74RS0006-01-2022-009774-36
Дело № 2-1371/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Залуцкой А.А.,
при секретаре Акишевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 года в размере 114 535,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3490,72 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 17.04.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 85 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором. 24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 20.11.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6999, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14.11.2022 г. задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх составляет 114 535,97 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 17.04.2014 г. по 14.11.2022 г. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением от 22.07.2022 г. судебный приказ отменен.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 22 июля 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отменен (л.д.46).
Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,80).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 85 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 22-27).
20.11.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6999, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу (л.д. 14,28-29).
Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключая договор займа заемщик выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, о чем указано в согласии на кредит (л.д.22оборот).
Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомилась и согласна с условиями договора.
Согласно представленному расчёту, размер задолженности по кредитному договору составляет 114 535,97 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 146,74 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 36 389,23 руб. (л.д. 15-19).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору должно было осуществляться согласно условиям кредитного договора, аннуитентными платежами в размере 2369,61 руб. ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца (л.д. 22 оборот). То есть, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться аннуитентными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился 10 декабря 2021 г.
22 июля 2022 года по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска –отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в суд в ноябре 2022 года, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с 10 декабря 2018 г.
С учетом выводов о сроке исковой давности, принимая во внимание, что платеж согласно договору осуществляется 17 числа каждого месяца, последний платеж заемщиком должен был быть внесен в апреле 2019 года, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 11 848,05 руб. (2369,61*5 мес).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 361,09 руб. (3490,72/114535,97*11848,05).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, зарегистрировано 30.07.2009) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 года в размере 11 848,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 361,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.