Строка отчёта № 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

УИД 36RS0002-01-2025-005239-10

Дело №2-6028/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 августа 2025 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 01.11.2019 в размере 138577,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5157,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2019 между АО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 181117,04 руб. под 19,9 % годовых.

Между Банком и Обществом 25.04.2024 был заключен договор уступки прав требования № (№), на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № (№), с ответчика перешло к истцу. В 2022 году Общество обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, судебный приказ был отменен по заявлению должника 21.03.2023.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АБК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, суд, в порядке статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования № (№) от 01.11.2019 банк предоставляет заемщику кредит в сумме 181117,04 руб., сроком до 07.11.2024 под 19,90 % годовых. Пункт 6 кредитного договора предусматривает, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 4821 урб. Каждый, за исключением последнего, начиная с 09.12.2019. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 07.07.2021 неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

25.04.2024 между банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № 104, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 по кредитному договору № (№).

Судом установлено, что ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № (№), однако вынесенный мировым судьей судебный приказ №(№) был отменен 21.03.2023 на основании заявления должника.

Согласно справке о размере задолженности задолженность, возникшая в период с 07.07.2021 по 25.04.2024 по кредитному договору № (№) от 01.11.2019 составляет 138577,70 руб., в том числе:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу – 126243,77 руб.,

- сумма просроченных процентов – 10913,99 руб.,

- сумма штрафов – 1419,94 руб.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

При этом требований о применении мер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № (№) от 01.11.2019 истцом не заявлялось, взыскание процентов по договору такой мерой не является, возможность снижения процентов в данном случае законом не предусмотрена.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, соответствует условиям договора потребительского кредита и материалам настоящего дела, в которых отсутствуют доказательства погашения задолженности, произведенные ответчиком.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик, в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по договору потребительского кредита № (№) от 01.11.2019, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 в размере 138577,70 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в общем размере 5157,33 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (паспорт (№)) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору № (№) от 01.11.2019 в размере 138577,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5157,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 г.