№а-1120/2022
03RS0038-01-2022-001355-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вяткиной С.А.,
при секретаре Тимофеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Давлеканово и Давлекановскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Глвному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным и иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Давлеканово и Давлекановскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании действий незаконными, указав в обоснование иска, что он являлся стороной исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1207 руб. 67 коп. Данное постановление в нарушение норм права в его адрес не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление, которым наложен запрет на регистрационные действия МКД <адрес>А - 33 квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству на права собственности № стоимость квадратного метра составляет 50 000 руб. за квадратный метр, итоговая сумма 71 730 000 рублей, без учета подвальных помещений и вспомогательного объекта площадью 400 квадратных метров, итоговой стоимостью 20 000 000 рублей. Таким образом, административный истец полагает, что запрет на регистрационные действия является не соразмерным. Наложенный запрет на регистрационные действия МКД <адрес> А, препятствует дальнейшей регистрации за дольщиками строительства данного дома, в котором они проживают. Кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 426 903 рубля 23 коп. и стоимость земельного участка 1 598 584 рубля 25 коп. на ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга 1207 руб. 67 коп. Также административный истец указывает, что наложен арест на объекты МКД <адрес> стоимостью 140 000 000 рублей, и в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 10 000 000 рублей. Запрет наложен на более чем на 250 000 000 рублей, при этом он не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а судебный пристав-исполнитель в нарушение сроков препятствует более трех лет, тем самым ему приносит убытки по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Срок - период исполнительного производства составляет 75 дней, который истек. В данном случае, несмотря на его неоднократные указания о том, что на земельном участке построен МКД общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельства на права собственности № стоимость квадратного метра составляет 50 000 руб. за квадратный метр, итоговая сумма 71 730 000 рублей, в материалы дела представлена информация о наличии у должника автотранспорта и недвижимого имущества. Кроме того, административный истец указывает, что не представлено доказательств того, что сумма задолженности является соотносимой со стоимостью имущества. Размер задолженности по исполнительному документу составляет немногим 3 млн. рублей, тогда как кадастровая стоимость земельного участка превышает 1,6 млн. руб. и мкд - 24 мил. Административный истец полагает, что обращение взыскания на имущество, стоимость которого в 10 раз превышает размер долга, не отвечает установленному в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Пункт 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В этом случае строение следует судьбе земельного участка. На основании изложенного административный истец просит признать действие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженными в наложение запрета на регистрационные действия не соразмерного сумме долга и в препятствии регистрации МКД <адрес>, незаконными; признать действие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженными в не направлении постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не законными; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации МКД <адрес>А на основание ввода в эксплуатацию и дальнейшей регистрации на дольщиков; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления о возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражение на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. На исполнении в отделении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 1 207,67 р., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК ПО РБ (МРИ ФНС России № 40 по РБ). Руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за номером 32025/22/02019-ИП, которое направлено должнику в личный кабинет находящийся на едином портале государственных услуг и было им прочитано ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования данного постановления пропущен. При замещении на момент нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО4 на листе нетрудоспособности ею судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположен по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 п. 42 - перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному производству не погашена. В ОСП по г. Давлеканово в отношении должника ФИО1 имеется еще 13 исполнительных производств на общую сумму долга 2 941 179,96 руб.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о расмотрении дела без ее участия.
Представители ответчика ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное исполнительное производство возбуждено Давлекановским МО СП УФССП по РБ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 1 207,67 руб. в пользу взыскателя УФК по РБ (МРИ ФНС России № 40 по РБ).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и было им прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
С учетом того, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования данного постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления административным истцом пропущен.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
Ранее в данное сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 29 411 179,96 руб.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 23 426 903,23 руб.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения действует в отношении мер принудительного исполнения, а установление запрета на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям.
Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия нельзя признать незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Однако в силу ч. 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Давлеканово и Давлекановскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: С.А.Вяткина
Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1120/2022 Давлекановского районного суда РБ.