дело №
УИД 24RS0017-01-2021-007214-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 05 октября 2022 г.
Енисейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,
при секретаре Ламбиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2019 года между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом XXX №.
В заявлении на страхование страхователь ФИО1 сообщил, что автомобиль марки «Honda CR-V» гос. знак №, используется им в личных целях, что также подтверждается электронным страховым полисом серии XXX №, срок действия с 08.04.2019 г. по 07.04.2020 г. При этом страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 09 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V» гос. знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volkswagen Polo» гос. знак №, принадлежащего,ФИО3, под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V» гос. знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Лада 320» гос. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5
Причиной ДТП явилось допущенное ФИО2 нарушение п. 10.1. ПДД РФ, чтоподтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2020 г., автомобилю марки «Volkswagen Polo» гос. знак №, были причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2020 г., автомобилю марки «Лада 320» гос. знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo» гос. знак №, составила 28258 рублей.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 320» гос. знак №, составила 31877 рублей.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиляпотерпевшего «Volkswagen Polo» гос. знак №, была застрахована по договору ОСАГО XXX № в ООО «НСГ-«Росэнерго, собственник автомобиля ФИО3 обратился за осуществлением страхового возмещения в ООО «НСГ- «Росэнерго»после чего, ему было выплачено страховое возмещение, согласно акта о страховом случае и платежного поручения в сумме 28258 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиляпотерпевшего «Лада 320» гос. знак №, была застрахована по договору ОСАГО ККК № в ООО «НСГ-«Росэнерго, собственник автомобиля ФИО5 обратился за осуществлением страхового возмещения в ООО «НСГ- «Росэнерго», после чего ему было выплачено страховое возмещение, согласно акта о страховом случае и платежного поручения в сумме 31877 рублей.
Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Honda CRV», гос. знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО XXX №, ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего АО «СК «Астро-Волга», согласно акта о страховом случае № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 28258 рублей; так же по второму страховому случаю ООО «НСГ- «Росэнерго» обратилось с требованием АО «СК «Астро-Волга», после чего АО «СК «Астро-Волга», согласно акта о страховом случае № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 31877 рублей.
Согласно п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.
В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 08.04.2019 г., автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с интернет-сайта «Такси Красноярский край 19.08.2021» в отношении указанного транспортного средства, в период с 01.11.2017 года по 01.11.2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси серии АА №, номер и дата в реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, предприниматель ФИО6, вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, ИП ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ прекращена предпринимательская деятельность, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с тем, что страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере понесенных расходов 60135 рублей и судебных расходов в размере 2004 рубля 05 копеек. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 60135 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2004,05 копеек.
Ответчиком ФИО1 были представлены письменные пояснения на исковое заявление, в которых он указал, что в октябре 2017 года он хотел устроитьсяработать в такси к ИП ФИО6, но в этом же месяце на его автомобиле марки «Honda CR-V» гос. знак № вышел из строя двигатель. По факту на работу в такси он так и не вышел. В связи с финансовыми затруднениями, автомобиль поставил у родителей в ограде. Позже было принято решение - продать данный автомобиль по сниженной цене (из-за необходимых вложений в ремонт) его сестре ФИО2. О том, что на его автомобиль была оформлена лицензия, он не знал. По устной договоренности с ФИО2, в июне месяце машину доставили на СТО, для последующего ремонта двигателя. 09 октября 2018 года был оформлен договор купли-продажиавтотранспортного средства. Как выяснилось позже, на автомобиль был наложен административный арест, то есть регистрационных действий с данным автомобилем производить нельзя. Договорились с сестрой о том, что до снятия административного ареста ФИО2 будет пользоваться автомобилем как допущенное лицо, по страховому полюсу. То есть по факту с октября 2018 года и по сей день, данным автомобилем пользуется его сестра, все документы на машину находятся у неё.
Третьим лицом ФИО2 также представлены пояснения, согласно которым в октябре 2018 г. она купила автомобиль «Hoda CR-V» гос. номер № у своего брата - ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи. До момента оформления сделки автомобиль несколько месяцев простоял у родителей в ограде из-за неисправности двигателя, т.е. в этот период времени страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль оформлен не был. Ранее ФИО1 хотел устроиться в такси ИП ФИО6, но из-за поломки автомобиля работать в такси он так и не вышел.О том, что на данный автомобиль оформлена лицензия ни она, ни ФИО1 не знали. Автомобиль около года был без страховки, автомобиль на линию не вышел ни разу, т.е. лицензия на такси должна была быть отозвана.При постановке автомобиля на учет выяснилось, что на данном автомобиле наложен арест, и никаких регистрационных действий с ним производить нельзя, в связи с этим на протяжении 3 лет она пользуется данным автомобилем как допущенное лицо, по страховому полюсу. В такси ФИО2 не работает, и не работала. На момент ДТП 13.01.2020 г. около 21 часов, она ехала с работы. 10.03.2020 около 7 часов 30 минут, она ехала наработу. Работает в АО «Почта России», иногда рабочий день может составить 12-13 часов в день, в связи с чем она физически не может работать в такси. На момент совершения ДТПопознавательных знаков такси, таких как, цветографической схемы (шашки), таксометра и пассажиров - не было, что могут подтвердить участники ДТП и сотрудники ГИБДД.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в рамках поданного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, по доводам, приведенным в пояснениях на иск. Дополнительно пояснил, что действительно в 2017 г. он хотел трудоустроиться к ИП ФИО6, работать таксистом на своем автомобиле, в связи с чем, передал ФИО6 копии всех документов на машину. Однако трудоустроен не был, поскольку у машины сломался двигатель, и автомобиль был поставлен в ограду к его родителям, где простоял год. В этот период он проживал в г. Красноярске, далее было принято решение о продаже автомобиля сестре ФИО2, которая за счет собственных денежных средств произвела его ремонт, оформила договор ОСАГО, однако при обращении в РЭО ГИБДД, в перерегистрации транспортного средства было отказано, в связи с запретом на регистрационные действия, поскольку у него имелась задолженность по кредитным обязательствам. С момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО2, однако, в связи с запретом на регистрационные действия собственником автомобиля числится он, в связи с чем, именно им был оформлен договор ОСАГО с истцом, а сестра включена в него как лицо, имеющее право управления.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержала позицию ответчика, по ранее представленным пояснениям, указав, что в 2018 г. купила неисправный автомобиль, за счет собственных средств произвела его ремонт, с указанного времени эксплуатирует данный автомобиль в личных целях. В такси никогда не работала и не работает, на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с АО «Почта России», при этом рабочий день составлял до 12 часов. По обстоятельствам ДТП от 13 января 2020 г. пояснила, что на тот период времени, она проживала по адресу: <адрес> совместно с мужем. В тот день шел сильный снег, машина, которую она задела была белая, она ее не увидела, машина была припаркована возле дома, она заезжала на парковку, ехала с работы. Были вызваны сотрудники ГИДББ, они устанавливали личности, во время ДТП с ней пассажиров не было, она была одна. По обстоятельствам ДТП от 10.03.2020 г. пояснила, что утром она ехала по <адрес>, из-за бугра посредине дороги её машину «стащило» на другую машину, были вызнаны сотрудники ГИБДД. Данный автомобиль в качестве такси никогда не использовала, о том, что на него оформлено разрешение, ей ничего известно не было.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ООО «НСГ Росэнерго», Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управления ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО7, ФИО6 о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Третьим лицом ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Применительно к подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, полнота и достоверность сведений, предоставленных страхователем страховщику именно на момент заключения договора ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ответчиком, при заключении договора ОСАГО от 08.04.2019 г. были представлены недостоверные сведения, а именно указано, что автомобиль используется в личных целях, вместе с тем, в отношении данного транспортного средства действует лицензия на его использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и в силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ является основанием для предъявления регрессного требования в размере произведенных страховых выплат.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом XXX №. К управлению транспортным средством допущена ФИО2 В заявлении на страхование страхователь ФИО1 сообщил, что автомобиль марки «Honda CR-V» гос. знак №, используется им в личных целях.
Согласно выписке с интернет-сайта «Такси Красноярский край 19.08.2021» в отношении указанного транспортного средства, в период с 01.11.2017 года по 01.11.2022 года действует разрешение на использование его в качестве такси серии АА №, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО6.
Согласно выписки из ЕГРИП, основной вид деятельности ИП ФИО6: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, ДД.ММ.ГГГГ исключение недействующего ИП из ЕГРИП.
Согласно ответа Министерства транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН №, ОГРН №) выдано разрешение АА №, срок действия с 01.11.2017 г. по 01.11.2022 г., на транспортное средство «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, судом также установлено, что 09.10.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, по условиям которого ФИО2 приобрела данное транспортное средство за 100000 рублей.
Таким образом, с 09.10.2018 г. собственником транспортного средства является ФИО2, данные выводы суда подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно договором ОСАГО от 22.10.2018 г., заключенным между ФИО2 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», по которому выдан электронный страховой полис, срок страхования с 22.10.2018 г. по 21.10.2019 г., лицом допущенным к праву управления указана только ФИО2, страховым полисом «моя защита» также заключенным 22.10.2018 г. между ФИО2 иООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»квитанцией от 22.10.2018 г. об оплате государственной пошлины за регистрационные действия через систему Госуслуги в сумме 2310 руб. дата платежа 22.10.2018 г., заявлением в Госавтоинспекцию г. Енисейска от ФИО2, датированным 13.10.2018 г. о перерегистрации на её имя права собственности на автомобиль, на котором имеется отметка сотрудника о том, что в предоставлении госуслуги по регистрации транспортного средства отказано, по основаниям п. 24 Административного регламента, Приказ МВД № 605 - наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Фактическая передача транспортного средства, и его эксплуатация после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО8, пояснившей, что она приходилась коллегой по работе ФИО2, работала <данные изъяты>, с момента приобретения автомобиля в 2018 г., ФИО2 постоянно эксплуатирует данный автомобиль, приезжала и уезжала на нем с работы, в рабочее время автомобиль находился возле почтового отделения и никем не эксплуатировался, ФИО2 в такси не работала, показаниями свидетеляФИО9, пояснившего, что он проживает по адресу <адрес> 2004 года постоянно, знаком ФИО2, так ранее были соседями, ему известно, что у ФИО2 имеется автомобиль темно-зеленая хонда, в пользовании более трех лет, который она припарковала возле <адрес> <адрес>, иных людей за управлением этого транспортного средства свидетель никогда не видел, также не видел, что это транспортное средство используется в качестве такси. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не противоречивы, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством по делу.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 представлены сведения о трудовой деятельности, согласно которым ФИО2 с 2006 г. состояла в трудовых отношениях с УФПС Красноярского края Енисейский почтамт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе копией трудовой книжки на имя ФИО2 Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных УФПС Красноярского края Енисейский почтамт, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями ФИО2
Указанные обстоятельства, представленные доказательства в своей совокупности опровергают доводы стороны истца о том, что на момент заключения договора ОСАГО страхователь ФИО1, указав цель использования поименованного выше транспортного средства - "личная", предоставил страховщику недостоверные сведения, что послужило основанием для возникновения права регрессного требования к страхователю применительно к положениям подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Обстоятельства использования автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора и в период его действия, повлекших необоснованное уменьшение страховой премии, подлежавшей уплате страховщику, также не установлены.
В заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО1 указано на использование транспортного средства для личных целей. Разрешение на использование транспортного средства в качестве такси выдано третьему лицу ИП ФИО6, осуществляющему предпринимательскую деятельность, трудоустройство к которому ответчиком не было осуществлено, кроме того, само разрешение выдано до момента перехода права собственности на данный автомобиль к третьему лицу – ФИО2, факт перехода права нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В свою очередь, истцом, достаточных и убедительных доказательств подтверждения оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Сам по себе факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при указанных обстоятельствах не подтверждает перехода к страховщику права требования потерпевшего на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в отношении страховые возмещения в общем размере 60135 рублей по договору ОСАГО от 08 апреля 2019 г. по страховым случаям от 13 января 2020 г. и 10 марта2020 г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.М. Ларионова
мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 г.
Судья Н.М. Ларионова