РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

с участием помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Хилькович С.В.,

административного истца представителя УМВД России по г.Туле ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

УМВД России по г.Туле обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 ссылаясь на то, что на территории обслуживания ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле по адресу: <адрес> проживает ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был осужден Зареченским районным судом г. Тулы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ последний освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Согласно справке ИБД-Регион ФИО2 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ соответственно. Исходя из изложенного, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просят установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на два года, с установлением в отношении последнего административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.Туле по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления ему административного надзора и вышеуказанного ограничения. Также не отрицал фактов привлечения к административной ответственности за указанные выше административные правонарушения. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Хилькович С.В., полагавшей административное исковое заявление УМВД России по г.Туле подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом того, что лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был осужден Зареченским районным судом г. Тулы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Указанные преступления в силу ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких. ДД.ММ.ГГГГ последний освобожден из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В материалах дела имеются объяснение ФИО2, требование о судимости, справка об административных правонарушениях, а также копии постановлений по делам об административных правонарушениях, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, ответственность за которые предусмотрены ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. За совершение данных правонарушений последний был подвергнут административным штрафам в размере 500 рублей за каждое.

Таким образом, ФИО2, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за преступления, относящиеся к категории тяжких, совершил в течение одного года три административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО2 обоснованным, поскольку установление ему административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будет способствовать достижениям целей административного надзора, так как позволит предупредить совершение ФИО2 других преступлений и правонарушений и окажет на последнего профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решая вопрос о сроке установления ФИО2 административного надзора, суд учитывает положения п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1, 2 и 4) ст.3 указанного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы, то есть судимость за совершенные преступления у последнего погашается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления УМВД России по г. Туле в данной части и установлении ФИО2 административного надзора сроком на два года.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

В силу положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по городу Туле к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО2 административное ограничение в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ______________

Секретарь _____________ «____»____________________ 2022 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1765/2022 в Зареченском районном суде г. Тулы