К делу № 2-213/2023

Решение

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения, а именно: одноэтажного строения (кафе-закусочная), одноэтажного строения (кафе-закусочная), четырехэтажного строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, 124. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществили самовольное строительство объектов капитального строительства. Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу и демонтажу.

Представитель истца Администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования <адрес> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1 (15/45 доли), ФИО2 (12/45 доли), ФИО3 (18/45 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 886,71 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, магазины, общественное питание, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, 124, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 102,5 кв.м., процент готовности – 78 %, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/им. Калинина, 64/124, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом ФИО9 площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/им. Калинина, 64/124. Решением суда уставлено, что спорное строение является трехэтажным, процентом готовности 78 %.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 193,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206037:151, расположенный по адресу: <адрес>/им. Калинина, 64/124, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО1 (15/45 доли), ФИО2 (12/45 доли), ФИО3 (18/45 доли) принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 347,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>/им. Калинина, 64/124, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое строение, площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206037:149, расположенный по адресу: <адрес>/им. Калинина, 64/124, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое строение, площадью 24,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206037:140, расположенный по адресу: <адрес>/им. Калинина, 64/124, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое строение, площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206037:142, расположенный по адресу: <адрес>/им. Калинина, 64/124, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое строение, площадью 21,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0138003:5734, расположенный по адресу: <адрес>/им. Калинина, 64/124, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общедолевой собственности. За ФИО2 и ФИО1 признано на праве общей долевой собственности объекты: жилая пристройка литер «А2»; жилая пристройка «А4»; отапливаемая пристройка литер «а»; отапливаемая пристройка литер «а1»; отапливаемая пристройка литер «а2»; коридор № в литере «А», жилая комна № в литере «А», жилая комна № в литере «А»; надворные строения в следующем составе: «Г5» - сарай, «Г10» - навес, «Г8» - нежилое строение, «Г9» - нежилое строение; водопроводные и канализационные сети и колодцы: литер «ХУ111» -канализационный колодец, литер «ХХ111» -водопроводный колодец, литер «111» -водопровод; земельный участок, площадью 521 кв.м., где размер доли ФИО2 составит – 25/77, а размер доли ФИО1 составит – 52/77. За ФИО3 на праве собственности следующие объекты: жилой дом литер «Б, б1, под/Б»; пристройка литер «а3»; жилая пристройка литер «А1»; жилая пристройка литер «А3»; основная пристройка литер «А5»; жилая комната № в литере «А», ванная № в литере «А»; надстройка литер «Над/А3; а3; Ак4,5; А1; А5; Г7; Г13»; надворные строения и сооружения: литер «б2» - вход в подвал, литер «Г7» - гараж; литер «Г12» - нежилое здание литер, «Г13» - нежилое здание; водопроводный колодец литер «ХХХ1»; земельный участок, площадью 366 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на жилые дома, надворные строения и земельный участок по адресу: <адрес>л. Калинина, 124.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, 124, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объекты капитального строительства.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, 124, расположены строения и сооружения, принадлежащие ответчикам. На момент экспертного осмотра вместо Литер Г2 и Г3 возведен четырехэтажный жилой дом, на той же территории расположен навес. Строение хозблока литер Г12 переоборудовано в помещение общепита, к данному строению примыкает навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Забор литер 25, 37, 38 демонтированы, на их месте установлено помещение общепита из быстровозводимых конструкций, к данному строению примыкает навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Строение литер Г7 гараж и литер Г13 хозблок переоборудованы в помещение общепита, к данному строению примыкает навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Спорные объекты (два одноэтажных спорных строения, четырехэтажное строение и переоборудованные строения литер Г13 и Г7) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ ул. им. Калинина, уч. 124/Тульская, 64. За границами исследуемого земельного участка на земельном участке с кадастровым номером № находятся сооружения (навесы) для функционирования кафе-закусочных с площадью 54,0 кв.м. и 11,8 кв.м. соответственно. Навесы не являются капитальными, так как не имеют заглубленного фундамента и капитального характера спорных строений. Строение (четырехэтажное строение), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности, требованиям противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» в части отступов от смежных участков. Строения (два одноэтажных спорных строения, четырехэтажное строение и переоборудованные строения литер Г13 и Г7), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности, не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» в части отступов от смежных участков. В результате возведения и эксплуатации спорного строения (четырехэтажное строение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, присутствует угроза для жизни и здоровья граждан. В результате возведения и эксплуатации спорных строений (два одноэтажных спорных строения, четырехэтажное строение и переоборудованные строения литер Г13 и Г7), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан. Приведение в соответствие с вышеуказанными требованиями законодательства, без сноса спорных объектов недвижимости (два одноэтажных спорных строения, четырехэтажное строение и переоборудованные строения литер Г13 и Г7) невозможно.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что спорное строение жилой дом ФИО9, площадью 102,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/им. Калинина, <адрес> является трехэтажным с мансардой. Начиная с декабря 2019 года (с момента принятия решения суда) была произведена реконструкция четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, 124.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>/им. Калинина, 64/124, относится к территориальной зоне «ОД.2.» общественно-деловой зоне местного значения, в которой разрешено нежилых зданий, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 24; максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

После приобретения в общую долевую собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 произвела реконструкцию строений Литер Г7 и Г13 для улучшения жилищных условий своей семьи без существенных нарушений градостроительных норм.

Отсюда следует, что ФИО3, имея на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне «ОД.2.» общественно-деловой зоне местного значения, на котором возведены спорные нежилые здания, зарегистрированные в установленном законом порядке, возведенные без существенных нарушений градостроительных норм.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты Литер Г7 и Литер Г13 возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорных построек разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенного силами ответчика ФИО3 на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке спорных построек Литер Г7 и Литер Г13 и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что Администрация не предоставила суду достаточных оснований для признания построек Литер Г7 и Литер Г13 самовольными и необходимости их сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольных строений Литер Г7 и Литер Г13 и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении данной части исковых требований Администрации муниципального образования <адрес>, отказать.

Однако, суд находит обоснованными требования Администрации муниципального образования <адрес> в части понуждения ответчиков к сносу самовольной постройки – четырехэтажного объекта недвижимости по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное 4 использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В отношении четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес> присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объектов капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, ответчиком при возведении капитального строения ФИО9 нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы, что впоследствии может причинить ущерб при возникновении пожароопасной ситуации и в случае обрушения накренившегося здания.

Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в результате возведения спорного строения (четырехэтажный объект недвижимости), отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.

Предоставленное ответчиком ФИО1 решение суда о признании за ним право собственности на объект незавершенного строительства и заключение эксперта, полученное в результате рассмотрения данного спора, не будут иметь для суда преюдициального значения, поскольку после принятия решения суда в 2019 году спорное строение было реконструировано ответчиком, увеличена этажность и площадь спорного здания.

Рецензия, предоставленная ответчиком, также не может быть расценено судом ка надлежащее доказательство, поскольку она получена во внесудебном порядке, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны о проведении исследований не извещались, неизвестен объем документов исследованным специалистом.

Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований Администрации муниципального образования <адрес> в данной части.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Суд, учитывая, что нарушение прав истца предполагается, но не наступило, сведений о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда следует оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации муниципального образования <адрес> к Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства – четырехэтажное строение с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –