2а-2421/2022 (2а-9273/2021;) ~ М-7891/2021
78RS0005-01-2021-010106-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 10 августа 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Мирзоеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий.
В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2021г года МИФНС №18 по Санкт-Петербургу обратилось в Калининский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 6 375 рублей, пени по транспортному налогу в размере 16 272 рубля 03 копеек, недоимки по налогу на имущество в размере 2 468 рублей, пени по налогу на имущество в размере 26 рублей 20 копейку (л.д. 7-9).
Решением от 13.05.2021 (вступило в силу 16.06.2021, дело №2а-4031/2021) Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга постановил взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС №18 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу в размере 6 375 рублей, пени по транспортному налогу в размере 32 рубля 57 копеек, пени по налогу на имущество в размере 12 рублей 61 копейку.
Таким образом, исковые требования МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу были удовлетворены частично, общая задолженность ФИО1 в соответствии с решением суда составила 6 420 рублей 18 копеек.
После вступления указанного решения суда в силу 16.06.2021, Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист № от 21.06.2021.
Указанная задолженность была оплачена ФИО1 в полном объеме к 20.09.2021, что подтверждается квитанциями об оплате.
Однако, несмотря на то, что задолженность была оплачена, 25.10.2021 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на сумму 15 143 рубля 32 копейки, а не на сумму 6 420 рублей 18 копеек, как это постановлено решением суда от 13.05.2021.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав дополнительно вынес следующие постановления:
- постановление от 28.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 в ООО «Охранная фирма «ТИТАН».
- постановление от 29.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Сбербанк;
- постановление от 03.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»).
Как указано в иске, на дату 15.11.2021 со счетов ФИО1 судебным приставом было незаконно взыскано более 3 000 рублей. Списание денежных средств было осуществлено без законных оснований.
В адрес ФИО1 не поступали вышеуказанные постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021, Постановление от 28.10.2021 о на заработную плату по месту работы ФИО1 в ООО «Охранная фирма «ТАТАН», Постановление от 29 10 2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк Постановление от 03.11.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»).
На основании вышеизложенного административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ФИО3 заверенные судебным приставом-исполнителем Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021, Постановление от 28.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 в ООО «Охранная фирма «ТИТАН», Постановление от 29.10.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк), Постановление от 03.11.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021, Постановление от 28.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 в ООО «Охранная фирма «ТИТАН», Постановление от 29.10.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк), Постановление от 03.11.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»); признать незаконными действия судебного пристава ФИО2., выразившиеся в вынесении Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021, Постановление от 28.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 в ООО «Охранная фирма «ТИТАН», Постановление от 29.10.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк), Постановление от 03.11.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»); возвратить на банковский счет ФИО3 незаконно списанные суммы (л.д. 8-9).
Уточнив исковые требования, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2. направить в адрес ФИО3 заверенные судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021, постановление от 28.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 в ООО «Охранная фирма «ТИТАН», постановление от 29.10.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк), постановление от 03.11.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021, постановление от 28.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 в ООО «Охранная фирма «ТИТАН», постановление от 29.10.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк), Постановление от 03.11.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»); признать незаконными действия судебного пристава ФИО2., выразившиеся в вынесении Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021, Постановление от 28.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 в ООО «Охранная фирма «ТИТАН», Постановление от 29.10.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк), постановление от 03.11.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»); возвратить на банковский счет ФИО3 списанные денежные средства в сумме 7 996,64 рублей; взыскать с Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФФСП России по Санкт-Петербургу расходы административного истца в сумме 1900 рублей, связанные с подготовкой доверенности (л.д. 90-92, 98).
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили возражения на иска (л.д.121-122)..
Заинтересованное лицо МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщило, заинтересованным лицом в суд направлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 68-77, 130-135).
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
При фактическом исполнении требований исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании, МИФНС России № 18 обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 6 375.00 рублей, недоимки по налогу на имущество в размере 2 468.00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 16 272.03 рублей (исчисленные на недоимку за 2016 г. в размере 4 532.41 рублей, на недоимку за 2017 г. в размере 11 707.05 рублей, на недоимку за 2018 г. в размере 32.57 рублей), пени по налогу на имущество в размере 28,29 рублей (исчисленные на недоимку за 2016 г. в размере 1.66 рублей, на недоимку за 2017 г. в размере 11.93 рублей, на недоимку за 2018 г. в размере 12.61 рублей).
Недоимка по налогу на имущество за 2018 г. в размере 2 468.00 рублей была погашена налогоплательщиком 21.04.2021, т.е. до окончания рассмотрения административного дела № 2а-4031/2021 судом, как следует из отзыва МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на иск (л.д. 68, оборот) и карточки расчета с бюджетом (л.д. 75, 134).
13.05.2021 г. Калининским районным судом вынесено решение, которым требования МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 6 375.00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 32,57 рублей, пени по налогу на имущество в размере 12,61 рублей (л.д. 22-27).
21.06.2021 г. Калининским районным судом выдан исполнительный лист № ФС № по делу № 2а-4031/2021, в котором указана недоимка, подлежащая взысканию с налогоплательщика в соответствии с решением суда от 13.05.2021: недоимки по транспортному налогу за 2018 г. в размере 6 375.00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 32,57 рублей, пени по налогу на имущество в размере 12,61 рублей (л.д. 66).
05.07.2021 г. МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу сформировано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое вместе с указанным исполнительным листом было направлено в адрес Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 72-74).
Как следует из письменных возражений МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, в указанном заявлении о возбуждении исполнительного производства, сформированного системой АИС «Налог-3» в автоматическом режиме, было ошибочно указаны сведения о том, что недоимка, подлежащая взысканию по исполнительному листу составляет 25 143,32 рублей (вся сумма, на которую было сформировано административное исковое заявление МИФНС России № 18по Санкт-Петербургу № № от 04.02.2021 г.), что следует из отзыва налоговой инспекции на административное исковое заявление (л.д. 68, оборот), а также скриншота из раздела «журнал заявлений о взыскании за счет имущества НП ФЛ АИС «Налог-3» (л.д. 71).
Как сообщено инспекцией, в связи с тем, что в адрес Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу был направлен оригинал исполнительного листа, выданного судом, в то время как хранение копии исполнительного листа в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, после направления оригинала в адрес отделения ФССП, не предусмотрено, самостоятельное выявление инспекцией отправления ошибочных сведений, о размере недоимки, подлежащей взысканию, в адрес отделения ФССП возможным не представилось (л.д.68).
02.08.2021, то есть до даты возбуждения исполнительного производства, налогоплательщиком согласно сведениям, представленным МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, произведена оплата недоимки по транспортному налогу в размере 6 375.00 рублей (л.д. 19). Указанная сумма зачтена взыскателем как недоимка, взысканная по решению суда (л.д. 130).
20.09.2021 г. налогоплательщиком, произведена оплата недоимки пени по налогу на имущество в размере 353.02 рублей (л.д. 20-21), размер недоимки по пеням по налогу на имущество после указанной оплаты составил 0.61 рублей согласно письменным возражениям МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (л.д. 68, оборот).
Сведениями об уплате налогоплательщиком недоимки в виде пени по транспортному налогу, в том числе, в размере, взысканном по решению суда от 13.05.2021 г., МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу не располагает (л.д. 68, оборот).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Поскольку 21.06.2021 Калининским районным судом выдан исполнительный лист № ФС № по делу № 2а-4031/2021, в котором указана недоимка, подлежащая взысканию с налогоплательщика в соответствии с решением суда от 13.05.2021 г., а именно: недоимка по транспортному налогу за 2018 г. в размере 6 375.00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 32,57 рублей, пени по налогу на имущество в размере 12,61 рублей, то исполнительное производство должно было быть возбуждено судебным приставом-исполнителем исходя из размера присужденной суммы, указанной в исполнительном документе, а не исходя из сведений, направленных налоговым органом в электронном виде.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон, ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Основанием для возбуждения исполнительного производства в соответствии с положением пункта 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" является получение судебным приставом соответствующего исполнительного документа, а также заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
В целях повышения эффективности исполнения исполнительных документов, регулярного обмена информацией по вопросам, представляющих взаимный интерес Федеральной налоговой службы РФ и Федеральной службы судебных приставов, указанными службами заключено соглашение "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@) (далее - Соглашение), в соответствии с которым определено, что ФССП России осуществляет межведомственную координацию взаимодействия ФССП России и ФНС России в части, касающейся исполнения исполнительных документов (пункт 1.3 Соглашения).
Обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов) (пункт 1.6 Соглашения).
В соответствии с положениями пункта 2.1 Соглашения, Исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, с приложением документов в электронном виде, содержащих, в том числе, расшифровку задолженности налогоплательщиков с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации.
Если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности. Денежные средства, перечисленные должником после возбуждения исполнительного производства (за исключением иных текущих платежей), учитываются территориальными органами ФНС России и ФССП России в счет погашения задолженности по исполнительному документу в результате деятельности судебного пристава-исполнителя (пункт 2.2 Соглашения).
Вместе с тем, межведомственное соглашение не изменяет действующего правового регулирования, предусмотренного, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не возлагает на ФНС России и ее территориальные органы обязанностей, которые в соответствии с Федеральным законом возложены на судебного пристава исполнителя.
Указанным Соглашением (пункт 1.3 Соглашения) установлено, что межведомственная координация взаимодействия ФССП России и ФНС России в части, касающейся исполнения исполнительных документов возложена на ФССП России (ее территориальные органы).
Положение пункта 1.3 Соглашения указывает на то, что исполнительные документы, вынесенные судом, должны направляться в адрес отделений ФССП России в виде исполнительных документов, направление таких исполнительных документов в электронном виде не предусмотрено.
Таким образом, судебный пристав в своей деятельности должен руководствоваться поступавшим в адрес ФССП России исполнительным документа, выданным судом, а не поступающими в электронном виде сведениями, направляемыми налоговым органом.
В случае расхождения сведений, изложенных в исполнительно документе и поступившими из налогового органа сведениями, судебный пристав может, в том числе, в электронном виде, направить в адрес налогового органа заявление о производстве сверки данных поступивших в его адрес, либо сообщение о необходимости уточнения данных, направленных налоговым органом.
Как следует из возражений МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, запросы о проведении сверки размера взыскиваемой недоимки, либо иные сообщения, свидетельствующие о расхождении сведений, изложенных в исполнительном документе и поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя в электронном виде, из Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу не поступали (л.д. 69, оборот).
В соответствии со сведениями, отраженными в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ФИО1, судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства, у налогоплательщика удержаны и перечислены в бюджет следующие денежные суммы:
- Налог на имущество физических лиц ОКТМО № 09.11.2021 г. в размере 45.78 рублей; 15.11.2021 г. в размере 28.51 рублей; 22.11.2021 г. в размере 1634.63 рублей.
- Налог на имущество физических лиц ОКТМО №: Денежные средства не поступали.
- Транспортный налог с физических лиц: 09.11.2021 г. в размере 57.26 рублей; 09.11.2021 г. в размере 61.54 рублей; 09.11.2021 г. в размере 3000.00 рублей; 15.11.2021 г. в размере 38.31 рублей; 22.11.2021 г. в размере 2197.43 рублей (л.д. 75-76).
Таким образом, с учетом сведений, представленных МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, всего взыскателю в ходе исполнительного производства поступили денежные средства в размере 7063,46 рублей (л.д. 143-145).
Согласно ответу МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу указанные денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом в виде переплаты по налогам (л.д. 130). На момент перечисления указанных денежных средств на расчетные счета налогового органа, налогоплательщиком была произведена оплата недоимки по транспортному налогу от 02.08.2021 г. в размере 6 375.00 рублей (л.д. 131-135). Недоимка пени по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, взысканная по решению суда, налогоплательщиком самостоятельно не оплачивалась. Указанные денежные средства направлены в адрес Инспекции с указанием вида платежа – налоги, денежные средства с указанием назначения – пени, в ходе исполнительного производства, не поступали (л.д. 70).
Таким образом, в результате удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств в ходе исполнительного производства у ФИО1 и перечисления их взыскателю, у должника перед взыскателем образовалась переплата задолженности по спорному налогу, которая зачислена в счет другой недоимки по налогу на имущество физических лиц ОКТМО № и по транспортному налогу.
Как следует из возражений МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на административное исковое заявлении, сведениями о поступлении в адрес МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу заявлений судебного пристава-исполнителя, содержащих требования о производстве сверки, имеющейся у налогоплательщика задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному листу № ФС № от 21.06.2021 г., требования о корректировке сведений об имеющейся задолженности, подлежащей взысканию по указанному исполнительному листу, а также, заявлений содержащих сведения о том, что указанные денежные средства излишне взысканы с налогоплательщика в ходе исполнительного производства налоговый орган не располагает (л.д. 70).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона N 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16).
Так, согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.
В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Таким образом, действия судебного пристава исполнителя в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал и муниципальных услуг являются правомерными. Должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента, когда он входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021 направлена ФИО1 в личный кабинет посредством Единого портала государственных услуг, дата и время отправки – 25.10.2021 в 13:15 (л.д. 152). Однако дата прочтения уведомления ФИО1 в личном кабинете – 13.11.2021 в 13 час. 34 мин.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства считается полученным должником 13.11.2021.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 63).
Однако удержание денежных средств со счетов ФИО1 произведено 29.10.2021 (л.д. 143), 08.11.2021, 15.11.2021, 18.11.2021 (л.д. 144), то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при том, что недоимка была оплачена должником до возбуждения исполнительного производства.
Отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.
При этом следует признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что списание с его счетов денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение его прав, поскольку в результате указанных действий у должника возникла переплата по налогу, так как задолженность была им оплачена до возбуждения исполнительного производства, а должник был лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа. При этом должник был лишен возможности распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению, в частности, оплатить иные имеющиеся у него недоимки по налогам и сборам.
В материалы дела не представлено доказательств того, что должник был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве до фактически примененных к нему мер принудительного исполнения в виде удержания у него денежных средств и имел возможность представить судебному приставу-исполнителю сведения о погашении задолженности добровольно в 5-дневный срок для добровольного погашения либо представить судебному приставу-исполнителю платежный документ, подтверждающий оплату задолженности по решению суда до возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на сумму, большую, чем требования исполнительного документа (л.д. 63, л.д. 137 – вместо 6 375 руб.00 коп, удержано 7 063 руб. 46 коп.), что привело к удержанию как суммы в размере 6 375 руб. 00, коп., указанной в исполнительном листе, так и суммы в размере 688 руб. 46 коп., которая не охватывалась требованиями исполнительного документа, не была присуждена судом в пользу взыскателя. При этом должник не имел возможности представить судебному приставу-исполнителю сведения об оплате задолженности до возбуждения исполнительного производства, поскольку материалами дела не подтверждается, что до момента удержания судебным приставом с его счетов денежных средств должник располагал сведениями о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем без проверки сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства были применены в отношении должника меры принудительного исполнения в виде удержания денежных средств должника, что нельзя признать законным, поскольку установление для должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является гарантией его права добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ). Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). Административный истец обязан доказать, что его права нарушены и что исковое заявление подано в надлежащий срок. На органы государственной власти возлагается обязанность доказывания их полномочий на принятие оспариваемого решения или на совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюдения порядка принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соблюдения законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившиеся в применении к ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и списании денежных средств со счетов должника в банке в размере 7063 руб. 46 коп., поскольку должник оплатил задолженность до возбуждения исполнительного производства и ввиду отсутствия доказанного факта своевременного извещения его о возбуждении исполнительного производства, должнику не была предоставлена возможность предъявить платежный документ судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности.
При удовлетворении требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
В соответствии с частью 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 названного Кодекса.
Судебным приставом-исполнителем в адрес МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу направлен запрос о возврате указанных денежных средств (л.д. 123-124).
Сведений о возвращении административному истцу излишне удержанных денежных средств материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, с учетом того, что фактически решение суда было исполнено должником до возбуждения исполнительного производства, суд полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежит принять меры по возвращению списанных со счетов административного истца денежных средств в размере 7 063 руб. 46 коп. (л.д. 143).
Списание денежных средств на сумму 7 996 руб. 64 коп., о котором указывает истец (л.д. 100), не подтверждается материалами дела.
При этом суд полагает необходимым отметить также, что административный истец не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возвращении денежных средств либо обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства с иском к налоговому органу о взыскании спорной суммы при наличии к тому оснований.
В части требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021 суд приходит к выводу, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в рассматриваемом случае не нарушает прав административного истца, поскольку основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава имелись. Возбуждение исполнительного производства на сумму, большую, чем указано в исполнительном документе, не может быть признано незаконным, поскольку оно само по себе не нарушает прав административного истца, а нарушающим право административного истца в рассматриваемом случае выступает списание излишних денежных средств у него как должника в ходе исполнительного производства и применение к нему меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при том, что фактически требования исполнительного документа были исполнены.
В части требований административного истца о признании незаконным постановления от 28.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 в ООО «Охранная фирма «ТИТАН», Постановление от 29.10.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк), Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») суд полагает необходимым отказать, так как указанные постановления отменены, исполнительное производство окончено (л.д. 47, 52, 54,56).
В части требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021, постановление от 28.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 в ООО «Охранная фирма «ТИТАН», постановления от 29.10.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк), постановления от 03.11.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») суд приходит к выводу о необходимости отказать, поскольку предметом оспаривания в данном случае являются именно действия по применению мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств со счетов должника в банке.
Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО3 заверенные судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021, постановление от 28.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ФИО1 в ООО «Охранная фирма «ТИТАН», постановление от 29.10.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО Сбербанк), постановление от 03.11.2021 об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») не подлежит удовлетворению, поскольку указанные постановления представлены должнику, что следует из приложений к административному исковому заявлению (л.д. 10-19), указанное требование не направлено на восстановление нарушенных прав должника.
ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности для участия в деле представителя (л.д. 98)
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность от 03.12.2021 выдана ФИО1 ФИО3 (л.д. 33) не на участие в конкретном деле, требование о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в применении к ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и списании денежных средств со счетов должника в банке в размере 7063 руб. 46 коп.
Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по возвращению ФИО1 излишне списанных в ходе исполнительного производства №-ИП денежных средств.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда в окончательном виде изготовлено 10.08.2022.