Решение по делу № 2-461/2022 от 09.12.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

Дело № 2-461/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.П.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного ходатайства (протокол судебного заседания от 09.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных по договору потребительского кредита № от 16.05.2020 в период с 01.10.202 по 11.01.2022 денежных средств в размере 462 384,76 руб. (л.д. 4).

В обоснование предъявленного иска истец указал, что с 06.08.2004 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска от 03.11.2020. Общее хозяйство не велось и брачные отношение прекращены с 28.07.2020.

В период брака истцом с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 16.05.2020 на сумму 1 100 000,0 руб. на срок по 60 месяцев под 12,9 % годовых.

После прекращения семейных отношений обязательства по погашению кредита осуществляет он. Всего за период с 01.10.2021 по 11.01.2022 им было оплачено 924 769,51 руб., в том числе: 887 649,59 руб. – основной долг и 37 119,92 руб. – проценты по кредиту.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 462 384,76 руб..

Других требований не заявлял.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что данный кредит был взят истцом для личных нужд, своего согласия на оформление кредита она не давала, на что были израсходованы денежные средства она не знает.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку истцом не доказано, что денежные средства по кредитному договору № от 16.05.2020 были потрачены на нужды семьи. Кроме того, просит учесть выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 № 11-11951/2022.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 06.08.2004.

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: дочь Елизавету, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновей: Степана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Семёна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (свидетельства о рождении л.д. 24-26)

Совместное проживание и ведение совместного хозяйства сторон прекращено 28.07.2020. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Брак прекращен 03.11.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска от 01.10.2020. (л.д.8)

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами также не оспаривалось.

Материалами дела установлено: в период брака, 16.05.2020 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на потребительские нужды № 382154, сумма кредита – 1 100 000,0 руб..

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный кредит был взят на нужды семьи, в частности на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 686 090,0 руб., оставшимися денежными средствами был погашен взятый в период брака в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит № от 04.03.2020.

Ответчик ФИО3, с доводами истца не согласилась, полагая, что ей ничего не было известно о заключении кредитного договора № от 16.05.2020 бывшим супругом ФИО1

Между тем, данные обстоятельства были исследованы Снежинским городским судом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-13/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, и получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения (л.д.67-72).

Так, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.03.2022, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу № 11-11951/2022, по делу №2-13/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, установлено, что часть кредитных средств по договору № в сумме равной покупной стоимости автомобиля в размере 686 090,0 руб. является общим долгом супругов ФИО5, часть из которого была погашена в период брака и ведения общего совместного хозяйства сторон. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет погашения общего долга по договору потребительского кредита № от 16.05.2020, заключенному с ПАО «Сбербанк» в сумме: 128 252,33 руб. по основному долгу, 46 587,70 руб. – по процентам за пользование кредитом за период с 11.08.2020 по 11.09.2021 (л.д. 67-78).

Кроме того в апелляционном определении указано, что остаток по общему долгу ФИО2 в части основного долга составляет 208 316,04 руб..

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как было указано выше в силу п. 1 ст. 39, п.1 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

С учетом того, что какого-либо соглашения об определении долей между сторонами не заключалось, их доли были признаны равными по 1/2 каждого.

Как следует из материалов дела, фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства стороны прекратили 28.07.2020, с августа 2020 года обязательства перед ПАО «Сбербанк» исполняются ФИО1 за счет собственных средств, что сторонами не оспаривается.

На момент прекращения брачных отношений сторонами по основному долгу выплачено 12 953,0 руб., остаток общего долга на дату прекращения брачных отношений составляет 673 136,74 руб. (686 090,0 руб.– 12 953,26 руб.), доли ФИО1 и ФИО2 в указанном обязательстве признаются равными – по 1/2 доли в сумме 336 568,37 руб. за каждым.

С учетом платежей ФИО1, произведенных в счет исполнения кредитных обязательств в период с 11.08.2020 по 11.09.2021, остаток по общему долгу ФИО2 в основном долге составляет 208 316,04 руб. (336 568,37 руб. – 128 252,33 руб.).

В период с 01.10.2021 по 11.01.2022 ФИО1 по договору потребительского кредита № выплачено: 887 649,59 руб. по основному долгу и 37 119,92 руб. по процентам за пользование кредитом.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 31.03.2022, задолженность по кредиту № от 16.05.2020 в сумме 1 100 000,0 руб. «Потребительский кредит» погашена полностью. Дата закрытия договора 11.01.2022 (л.д.8).

Обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ) являются общими обязательствами (общим долгом) супругов пропорционально сумме общего долга в общей сумме долга перед кредитором. Поскольку остаток общего долга супругов (основного долга) на дату прекращения брачных отношений составил 62 % от общей суммы основного долга (673 136,74 : (1 100 000,0 – 12 953,26) * 100 %), то размер общего обязательства супругов по уплате процентов, которые в период с 01.10.2021 по 11.01.2022 оплачены истцом, в размере 37 119,92 руб., составляет 11 507,17 руб. (37 119,92 руб. * 62 %).

Таким образом, ФИО1 в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право на компенсацию за счет бывшей супруги 1/2 доли понесённых им расходов по исполнению общего долга в период с 01.10.2021 по 11.01.2022, но не более суммы основного долга, установленного вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2022 по делу №, в размере 208 316,04 руб., а также на возмещение оплаченных процентов по кредиту в размере 62% от оплаченной суммы процентов по кредиту - 11 507,17 руб. (37 119,92 руб. * 62 %).

Таким образом, исковые требования ФИО1 взыскании с ФИО2 в его пользу 462 384,76 руб. в счет возмещения суммы, уплаченной по кредитному договору № от 16.05.2020 за период с 01.10.2021 по 11.01.2022, подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию219 823,21 руб., в том числе 208 316,04 руб. – сумма основного долга и 11 507,17 руб. проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2021 по 10.01.2022.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 219 823,21 руб., госпошлина с указанной суммы составляет 5 398,0 руб. = (219 823,21– 200 000,0) х 1% + 5 200,0).

Соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 398,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1,<данные изъяты> денежную компенсацию в счет погашения общего долга по договору потребительского кредита № от 16.05.2020 заключенного с ПАО «Сбербанк России»:

- 208 316 (двести восемь тысяч триста шестнадцать) руб. 04 коп. – по основному долгу;

- 11 507 (одиннадцать тысяч пятьсот семь) руб. 17 руб. – по процентам за пользование кредитом за период с 11.10.2021 по 10.01.2022;

- 5 398 (пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.