УИД: 66RS0039-01-2025-005567-27

Дело № 2-228/2026 (№2-3682/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2026 (№2-3682/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2013, заключенному с ПАО ВТБ 24 в размере 105 569,84 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 167,10 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчиком ФИО1 допущено образование просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2013, заключенному с ПАО ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ПАО ВТБ 24 передал ООО «ЦЗ инвест» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.03.2013.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» на основании договора уступки прав требований № передал ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.03.2013.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-4572/2021 от 14.12.2021 задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013 была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.07.2022 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о судебном заседании в срок и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.03.2013 между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28,8 % годовых, с полной стоимостью кредита 32,92 % годовых, с погашением кредита путем уплаты аннуитетных платежей в размере 4 179,7 руб. ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика, выполненная собственноручно.

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения кредитного договора и предоставление суммы кредита, в связи с чем, указанные обстоятельства суд находит возможным считать установленными.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, заемщик допустил образование просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ПАО ВТБ 24 передал ООО «ЦЗ инвест» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.03.2013.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ инвест» на основании договора уступки прав требований № передал ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.03.2013.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении кредитного договора кредитору было предоставлено право на передачу прав (требований) третьим лицам.

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ПАО ВТБ24 и ООО «ЦЗ инвест», а в дальнейшем и между ООО «ЦЗ инвест» и его правопреемником ООО «М.Б.А. Финансы», не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-4572/2021 от 14.12.2021 задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013 была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.07.2022 судебный приказ № 2- 4572/2021 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.03.2013 ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.03.2013, что является основанием для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору в судебном порядке в размере 105 569,84 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 88 927,08 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 15 042,76 руб., сумма задолженности по комиссии – 1 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина на сумму 4 167,10 руб. платежным поручением № от 23.10.2025.

Расходы ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по уплате государственной пошлины в размере 4 167,10 руб., подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (№) задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013 в сумме 105 569,84 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 88 927,08 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 15 042,76 руб., сумма задолженности по комиссии – 1 600 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167,10 руб., всего взыскать 109 736 (сто девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян