Дело № 2-А183/2025 УИД 48RS0022-02-2025-000188-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 г. с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского района Липецкой области) в составе:
председательствующего судьи Селезневой И.В.,
при секретаре Поляковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору передачи денежных средств, и просила взыскать с ответчиков 12500 евро, поскольку условия договора о передаче денежных средств ежемесячно не были выполнены.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что 06.11.2023 г. она продала принадлежащую ей квартиру в <данные изъяты>, поскольку денежные средства вывезти из <данные изъяты> она не могла, она обратилась за помощью к ФИО2 и ФИО4 Последнему были перечислены на его счет в <данные изъяты> банке 25000 евро. 14.11.2023 г. ФИО2 подписала договор, что обязуется от имени ФИО4 в течение 15 месяцев отдать деньги ФИО1 за вычетом 10% от суммы до 20.03.2025 г. 12500 евро ей были возвращены ответчиками. В связи с чем оставшиеся 12500 евро по курсу на 06.11.2023 г. в размере 1237638 рублей 75 коп. просила взыскать солидарно с обоих ответчиков, и взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно 14.11.2023 г. подписала договор с ФИО1 от имени ФИО4, что он вернет полученные 25000 евро, принадлежащие истцу. Половину суммы они возвратили ФИО1, оставшиеся 12500 евро они не могут ей вернуть, поскольку денежные средства находятся на счете ФИО4 в <данные изъяты> банке, в настоящее время вывоз денежных средств в Россию невозможен, переводы по Золотой Короне из стран Евросоюза в РФ также запрещены, денежные средства они готовы вернуть ФИО1 за минусом 10% от суммы как стоимость их услуг за вывоз денег из ЕС в Россию.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что возражает против заявленных истцом требований, факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 06.11.2023 г. ФИО4 на его банковский счет № от ФИО3 денежные средства в размере 25000 евро. Сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства являлись оплатой по нотариальному акту о продаже недвижимости, принадлежащей ФИО1, от 06.11.2023 г. Стоимость жилого помещения, продаваемого ФИО1, по нотариальному акту составила 25000 евро.
14.11.2023 г. ФИО2 подписала договор, согласно которому она обязуется от имени ФИО4 в течение 15 месяцев привезти ФИО1 деньги 25 000 евро - за вычетом 10% от суммы (2500 евро) = 22 500 евро до 20.03.2025 г.
Сторонами не оспаривалось, что 12500 евро ФИО1 были возвращены ответчиками.
В силу положений ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 каким-либо способом уполномочил ФИО2 на подписание договора с ФИО1 14.11.2023г. Из пояснений сторон следует, что доверенность на заключение сделки с ФИО1 ответчиком ФИО4 не выдавалась ФИО2
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договорные обязательства между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Денежные средства от продажи квартиры ФИО1 перечислены ФИО4 06.11.2023 г. и находятся в настоящее время у него в сумме, не возвращенной истцу, в размере 12500 евро. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Доводы ответчика ФИО2 о невозможности возврата денежных средств истцу в связи с санкциями и действующим запретом стран Евросоюза на вывоз денежных средств в РФ, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.15 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.
В тоже время Регламентом Совета ЕС от 01.03.2022 г. № 2022/345 установлен запрет на продажу и любой экспорт в Россию банкнот, деноминированных в евро, любым российским физическим и юридическим лицам, а также для использования в России.
Ответчик ФИО4, являясь гражданином РФ, временно пребывая за пределами территории РФ на территории стран Евросоюза, 06.11.2023 г., получив на его счет в банке денежные средства от ФИО3 в размере 25000 евро, достоверно знал, что денежные средства предназначены для истца ФИО1 В тоже время, зная о действующих на территории стран Евросоюза ограничениях на основании Регламента Совета ЕС от 01.03.2022 г. № 2022/345, сохранил их у себя при отсутствии на то правовых оснований. Доказательств того, что между ФИО4 и ФИО1 была заключена сделка, в том числе вне пределов РФ в соответствии с законодательством стран Евросоюза, суду не представлено.
Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы в размере 1237638 рублей 75 коп., что составляет 12500 евро по официальному курсу евро по состоянию на 06.11.2023 г., а во взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2 необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1237638 рублей 75 коп., а также оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а всего 1252638 руб. 75 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.
Судья И.В. Селезнева