Дело № 2а-4126/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-013514-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО6 об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в отводе судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ должники обратились с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебному приставу-исполнителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, представителю должников было вручено постановление заместителя начальника отделения ФИО7 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя. С указанным постановление административные истцы не согласны, поскольку должностным лицом не приводилась проверка по данному факту, а именно он не ознакомился с видеозаписью, на которой видно, как судебный пристав-исполнитель обращается к представителю взыскателя Лалетиной со словами: «Принес из моей машины печать и листы для опечатывания или всю сумку принеси». После чего ФИО8 удалилась из подъезда, которая по истечении нескольких минут вернулась, неся в руках женскую сумку, которая была в дальнейшем передана судебному приставу-исполнителю ФИО6, что неоднозначно указывает на тот факт, что ФИО8 знает марку и государственный регистрационный номер автомобиля судебного пристав-исполнителя ФИО6, а также место, где был припаркован автомобиль, что также подтверждает наличие доверительных отношений. Из данного усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель взыскателя ФИО8 находятся в близких (возможно родственных) личных отношениях. Предположительно судебный пристав-исполнитель ФИО6 скрыла от руководства данный факт, чтобы не заявлять самоотвод в порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО7; в качестве заинтересованного лица – КГАУК Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО6, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО7, представитель заинтересованного лица КГАУК Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; ранее заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО7 представлен отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены материалы исполнительного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель, не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по ИНХ по г.Красноярску находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: признать ФИО5, ФИО1, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ФИО5, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставление другого жилого помещения по адресу: <адрес> пользу взыскателя КГАУК Красноярский государственный театр оперы и балета им. ФИО9.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в МОСП по ИНХ по г.Красноярску поступило заявление ФИО3 Д.В., ФИО3 Л.Ф., ФИО4 Е.И. в лице ФИО10 об отводе судебного пристав-исполнителя ФИО6, поскольку полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 и взыскатель находятся в личных дружеских отношениях, представитель взыскателя знает марку и госномер автомобиля судебного пристава-исполнителя, они находятся в доверительных отношения настолько, что судебный пристав передает представителю взыскателя листы с оттисками печати для опечатывания имущества, при этом допуская, что представитель взыскателя, получая к ним доступ, может оставить их себе для каких-либо целей, особенно учитывая, что именно этому представителю взыскателя передан имущество на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО7 по результатам рассмотрения поступившего заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие заинтересованность судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО7 вынесено в установленный законом срок, в пределах компетенции должностного лица и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод административных истцов относительно того, что должностным лицом не проводилась проверка по указанному им факту суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется рапорт судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО6 на имя врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО7 по указанному должниками факту, в котором указано, что никаких личных, дружеских отношений с представителем взыскателя она не имеет, и не имела. Также как следует из отзыва заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО7, согласно анкетных данных, предоставленных в отдел службы и кадров ГУФССП России по Красноярскому краю сотрудником ФИО6, в кругу родственников ФИО11 не установлена, а также иные отношения не установлены.

Таким образом, судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцами не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства, которые в силу положений статьи 63 Закона об исполнительном производстве свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконным постановление об отказе в отводе судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, а также возлагать обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов не имеется, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебных приставом-исполнителей требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г.Красноярску ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик