№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 5 октября 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., подсудимой Слатвицкой Е.Б., ее защитника - адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Слатвицкой Елены Болеславовны, родившейся <данные изъяты> не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слатвицкая Е.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов до 18.00 часов 7 августа 2023 года, Слатвицкая Е.Б., находясь на участке местности, расположенном на перекрестке федеральной трассы <адрес>, у лесного массива обнаружила на земле борсетку и банковские карты в количестве четырех штук, три из которых банка ПАО «Сбербанк» и одна банковская карта банка ПАО «ВТБ». Осмотрев борсетку, Слатвицкая Е.Б. обнаружила в ней денежные средства в размере 10 450 рублей. В этот момент у Слатвицкой Е.Б. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся в борсетке, реализуя который, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из борсетки денежные средства, принадлежащее Б., а именно две купюры номиналом 5000 рублей, три купюры номиналом 100 рублей и три купюры номиналом 50 рублей, на общую сумму 10 450 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Слатвицкая Е.Б. решила похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте ПАО Сбербанк на имя Б., которую она ранее обнаружила в борсетке. После чего, Слатвицкая Е.Б. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, при этом, заведомо зная, что хранящиеся на счете банковской карты денежные средства являются чужим имуществом, на которое она не имеет никакого права, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в несколько приемов, охваченных единым умыслом, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Б., в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов 7 августа 2023 года, передала банковскую карту А. с просьбой произвести по ней оплаты в магазинах <адрес>, при это, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности данной банковской карты, тем самым, тайно похитив их, а именно: в магазине <адрес>, в 17 часов 02 минуты ( МСК 12:02) 07.08.2023 списание 2097 рублей 23 копейки; в магазине <адрес> в 17 часов 11 минут (МСК 12:11) 07.08.2023 списание 1283 рубля 50 копеек; в магазине <адрес> в 17 часов 18 минут (МСК 12:18) 07.08.2023 списание 2700 рублей; в магазине <адрес> в 17 часов 36 минут (МСК 12:36) 07.08.2023 списание 1600 рублей; в 17 часов 37 минуту (МСК 12:37) 07.08.2023 списание 1890 рублей, всего на сумму 9570 рублей 73 копейки, а всего похитила денежных средств, принадлежащих гр. Б., на общую сумму в размере 20 020 рублей 73 копейки, которые обратила в свое противоправное владение и распорядились ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий, охваченных единым умыслом Слатвицкой Е.Б., потерпевшему Б., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 020 рублей 73 копеек.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ Слатвицкая Е.Б. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы ее показания, данные в стадии предварительного следствия.

Так, из допроса в качестве подозреваемой Слатвицкой Е.Б. от 11.08.2023 установлено, что 7 августа 2023 года она, ее супруг К., ее дочь О. и ее супруг А.. отдыхали на берегу реки <данные изъяты> в 15 часов 10 минут они выехали домой. На перекрестке между <адрес> они остановились. Она вышла из машины и направилась в сторону леса, где увидела на земле борсетку, которая была открыта, рядом с борсеткой на земле она увидела четыре банковские карты, а именно одна банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк», черная банковская карта ПАО «Сбербанк», золотая банковская карта ПАО «Сбербанк» и одна банковская карта ВТБ. Она подняла борсетку и банковские карты. Банковские карты были в пыли, она их протерла салфеткой, которая была при ней. Она решила, что на банковской карте ПАО «Сбербанк» золотистого цвета могут находиться денежные средства, после чего решила воспользоваться данной банковской картой, то есть похитить с нее денежные средства. Она понимала, что денежные средства ей не принадлежат, и она не имеет права ими распоряжаться, однако она решила воспользоваться данной банковской картой, а именно расплатиться по ней в магазине, поскольку ей было известно, что к банковским картам подключена услуга Wi Fi, то есть при оплате пин-код вводить не надо. Она положила в карман платья банковскую карту, открыла борсетку и увидела, что в одном из карманов имеются денежные средства, а именно две купюры номиналом 5000 рублей, три купюры номиналом 100 рублей и три купюры номиналом 50 рублей, то есть общая сумма 10 450 рублей. Она решила похитить денежные средства, достала из борсетки наличные денежные средства, которые также положила в карман платья. Родственникам, которые находились в автомобиле и ждали ее, она не говорила, что похитила банковскую карту и наличные денежные средства. Когда она села в автомобиль, то показала родственникам борсетку и сообщила, что нашла ее на обочине недалеко от лесного массива. Ее дочь открыла борсетку, осмотрела ее и сообщила присутствующим, что в борсетки имеются банковские карты и пластиковый держатель от сим-карты оператора сотовой связи Теле 2, на которой имелся номер сотового телефона. Ее дочь О. предложила созвониться по данному номеру и сообщить, что они нашли борсетку и вернуть ее. Она возражать не стала, только сказала дочери, что они это сделают вечером, когда вернутся домой. Далее они поехали в <адрес>, чтобы купить продукты питания, приехали к магазину <данные изъяты>, она в машине передала А. похищенную ей банковскую карту ПАО Сбербанк, при этом, она его заверила, что данная банковская карта принадлежит ей. Банковскую карту она передала, так как ей было известно, что в магазинах ведется видеонаблюдение, и она опасалась, что ее могут обнаружить. Она решила, что если передаст банковскую карту А. то не вызовет подозрения. В магазине <данные изъяты> они приобрели мясо, также она приобрела другие продукты питания. Когда они подошли к кассе, чтобы расплатиться, то она прошла на одну кассу, где расплачивалась по своей банковской карте за продукты питания, а А. оплачивал мясо на другой кассе, банковской картой, которую она передала и которую ранее похитила из борсетки. Оплата прошла и она поняла, что на карте имеются денежные средства. Далее, они проехали в магазин <данные изъяты> где она, ее супруг и А. приобрели банку краски и кисточку, при этом, она опять передала банковскую карту А. и попросила того рассчитаться. При этом, она сказала, что они пока пойдут в соседний магазин и посмотрят дорожку. На что А. согласился, взял у нее банковскую карту и прошел на кассу. Она и ее супруг прошли в соседний магазин, где она присмотрела необходимую ей дорожку. Уточнила, что ее супругу было неизвестно, что банковская карта, которую она передавала А. ей не принадлежит. Когда А. вышел из <данные изъяты>, то зашел к ним в соседний магазин, и она его попросила также рассчитаться ее банковской картой, при этом, сказав, что поможет супругу открыть автомобиль, чтобы положить дорожку, на что тот согласился. А. подошел к кассе и стал рассчитываться, а она и ее супруг, взяв дорожку, пошли к машине. Далее, они поехали в магазин <данные изъяты> она попросила А.. приобрести в магазине фрукты, на что тот согласился. Она передала ему банковскую карту, которую ранее похитила из борсетки, при этом, она об этом ему не сообщала, он был уверен, что банковская карта принадлежит ей. А. пошел в магазин, а они остались его ждать на улице. Через некоторое время он вышел из магазина, сложил пакеты в автомобиль и сам сел. В автомобиле А. передал ей банковскую карту, которую она ранее похитила из борсетки. Банковскую карту она убрала в кошелек, так как она не хотела, чтобы кто-то догадался, что банковская карта ей не принадлежит. Далее они поехали в <адрес>. Вечером она не заметно для родственников положила банковскую карту в борсетку. Тем же вечером ее дочь позвонила по номеру телефона, который нашла в борсетке и сообщила, что они нашли их борсетку и готовы ее вернуть. На следующий день ее дочь поехала в <адрес> и взяла с собой найденную ей борсетку. В тот же день 08.08.2023 от дочери ей стало известно, что та передала борсетку молодому человеку. Наличные денежные средства она потратила самостоятельно на личные нужды. Она никому из родственников не говорила, что банковскую карту она забрала из борсетки. Она, наоборот, их уверяла, что банковская карта принадлежит ей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.50-54).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой от 14.08.2023 Слатвицкая Е.Б. пояснила, что на предъявленных ей видеозаписях с камер видеонаблюдения она опознала А. который расплачивался на кассах магазина, используя банковскую карту, которую она ранее похитила и передала ему. Уточнила, что она А. не говорила, что банковскую карту она похитила, заверив его, что банковская карта принадлежит ей (л.д.99-102).

При допросе в качестве обвиняемой от 18.08.2023 Слатвицкая Е.Б. дала аналогичные показания, дополнительно указала, что в настоящее время она полностью возместила материальный ущерб потерпевшему Б., и принесла ему свои извинения, которые он принял (л.д.133-135).

При проверке показаний на месте, с участием защитника, Слатвицкая Е.Б. показала и рассказала, когда, где и при каких обстоятельствах она совершила кражу денежных средств из борсетки, а также хищение денежных средств с банковского счета (л.д.106-109).

Оглашенные показания подсудимая Слатвицкая Е.Б. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, признав вину в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Так, из показаний потерпевшего Б. от 08.08.2023 установлено, что 7 августа 2023 года около 11.00 часов он приехал в <адрес> по делам. Примерно в 15.00 часов 7 августа 2023 года он сделал запланированные дела и поехал на центральную заправку, которая расположена на выезде из города, где приобрел 37 литров бензина, за которые рассчитался наличными. Он подошел к своему автомобилю <данные изъяты> и стал заправлять автомобиль, при этом, портмоне, в котором находились наличные денежные средства в размере 10450 рублей, две купюры номиналом 5000 рублей, три купюры номиналом 100 рублей и три купюры номиналом 50 рублей положил на крышу автомобиля. Также, в портмоне находились три банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых была кредитная, на одну из банковских карт он ежемесячно получает заработную плату. На заработной карте хранились денежные средства в размере 10 000 рублей. Также, в портмоне находилась банковская карта ВТБ, оформленная на его имя. На банковской карте ВТБ денежных средств не было. Заправив автомобиль, он поехал домой в <адрес>. Примерно в 17 часов 40 минут 7 августа 2023 года он приехал домой и, когда проявилась мобильная связь, ему на его номер сотового телефона <данные изъяты> стали приходить смс-сообщения с номера 900. В смс-сообщениях было указано, что с его банковской карты производились оплаты в магазинах <адрес>. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств, с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 9570 рублей 73 копейки. Поскольку банковские карты находились у него в портмоне, он стал осматривать машину с целью найти портмоне, но в машине его не было. Тогда он вспомнил, что когда он находился на заправке в <адрес>, он оставил портмоне на багажнике автомобиля и, не забрав его, начал движение. Портмоне для него материальной ценности не представляет и оценивать он его не желает. В результате хищения наличных денежных средств ему причинен материальный ущерб в размере 10 450 рублей. Также, с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 9570 рублей 73 копейки. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду (л.д.29-31).

При дополнительном допросе от 14.08.2023 потерпевший Б. уточнил, что 7 августа 2023 года в вечернее время ему поступил звонок с ранее неизвестного ему номер. Звонила девушка, которая сообщила, что они нашли его борсетку и желают ее ему вернуть. Они с ней договорились, что 8 августа 2023 года встретятся в <адрес>. Поскольку к тому времени ему было известно, что с его банковской карты похищены денежные средства, то он решил по данному факту обратится в полицию, после чего встретиться с девушкой и забрать у нее его борсетку. Примерно в 12.00 часов 08.08.2023 он на железнодорожном вокзале встретился с ранее неизвестной ему девушкой, которая передала ему его борсетку, при этом, сообщила, что они ее нашли на перекрестке <адрес>. Поскольку у него плохая память на лица, он ее не запомнил и девушку опознать на сможет. Он осмотрел борсетку и обнаружил, что наличные денежные средства, которые находились в борсетке, пропали, а именно сумма в размере 10 450 рублей. Банковские карты в количестве четырех штук были в борсетке. При этом, банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства, также находилась в борсетке (л.д.79-80).

При дополнительном допросе от 16.08.2023 потерпевший Б. уточнил, что когда он ехал из <адрес> домой в <адрес>, то остановился на перекрестке <адрес>, чтобы сходить в туалет, а затем поехал домой, при это, нигде больше не останавливался. От сотрудников полиции ему стало известно, что его денежные средства похитила Слатвицкая Елена Болеславовна, с которой ранее он знаком не был, долговых обязательств у него перед Слатвицкой Е.Б. нет и никогда не было. Слатвицкая Е.Б. возместила ему причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, исковое заявление он заявлять не желает. Кроме того, Слатвицкая Е.Б. принесла ему извинения, которые он принял, в связи с чем, на строгой мере наказания он не настаивает (л.д.112).

Из показаний свидетеля К. от 11.08.2023 установлено, что 7 августа 2023 года примерно в 10.00 часов он, его супруга Слатвицкая Е.Б., его дочь О. и супруг дочери А. поехали на берег реки Илим, расположенный рядом с Илимским мотом. На берегу они пробыли примерно до 15.00 часов 7 августа 2023 года, после чего поехали в <адрес>, так как у них были планы приобрести продукты питания и хозяйственные вещи для дома. Когда они проезжали перекресток с направлением в <адрес> и <адрес>, его супруга попросила остановить автомобиль. Он припарковал автомобиль на обочине, после чего его супруга Слатвицкая Е.Б. вышла из автомобиля и направилась в сторону леса. Он за супругой не наблюдал. Через некоторое время она вернулась, в руках у нее была черная мужская борсетка. Супруга рассказала, что на обочине рядом с лесом она обнаружила борсетку, которая была открыта, рядом с борсеткой лежали банковские карты, которые она подняла и положила в борсетку. Далее, супруга передала борсетку дочери О., которая ее осмотрела и сообщила, что в борсетке лежит пластиковый держатель от сим-карты оператора сотовой связи Теле2, на котором указан номер сотового телефона. Дочь предложила позвонить по номеру сотового телефона и вернуть борсетку. Они согласились, только решили это сделать вечером, когда будут дома, после того, как решат домашние дела. Далее, они поехали в <адрес> в магазин <данные изъяты> Он, его супруга Слатвицкая Е.Б., А.. пошли в магазин, дочь осталась в автомобиле. В магазине <данные изъяты> они выбрали мясо, при этом, его супруга в присутствии него передала А. банковскую карту золотистого цвета и попросила его рассчитаться на кассе за приобретенное мясо. Когда он у нее спросил, почему она хочет расплатиться только за приобретенное мясо, она ему ответила, что это отложенные денежные средства, и что за продукты, которые они планировали приобрести и купить, расплатятся с ее банковской карты. Он согласился, так как был уверен, что банковская карта принадлежит его супруге. Он и Слатвицкая Е.Б. приобрели продукты питания и проследовали к кассе. Подойдя к кассе, они прошли к соседней кассе, то есть встали к другому кассиру, не к тому, где стоял А. Это предложила его супруга, так как она его заверила, что так будет быстрее. После магазина <данные изъяты> они поехали в магазин <данные изъяты>. В магазине они также пошли втроем, где приобрели банку, краски, кисточку. Слатвицкая Е.Б. передала А. банковскую карту и попросила рассчитаться, при этом, сказав, что они будут его ждать в соседнем магазине. А. согласился, взял банковскую карту и проследовал на кассу, а он и его супруга пошли в соседний магазин, где Слатвицкая Е.Б. выбрала дорожку и предложила ему ее приобрести. При этом, она сказала, что расплатится сама, заверив его, что на ее банковской карте есть денежные средства, так как она ранее их откладывала. Когда им перематывали дорожку, чтобы ее было удобно нести, в магазин зашел А. Слатвицкая Е.Б. попросила его рассчитаться за покупку ее банковской картой, которая находилась у последнего. При этом, она сказала, что пока А. будет рассчитываться, они отнесут в машину дорожку, на что А. согласился и подошел к кассе, а они с дорожной направились к автомобилю. Затем в магазин <данные изъяты> А. приобрел продукты по просьбе его жены. Он был уверен, что банковская карта принадлежит ей (л.д.56-58).

В ходе очной ставки между подозреваемой Слатвицкой Е.Б. и свидетелем А. от 13.08.2023, свидетель дал аналогичные показания (л.д.67-69).

Из показаний свидетеля А. от 12.08.2023 установлено, что 07.08.2023 он по просьбе Слатвицкой Е.Б. делал покупки в магазинах <адрес>. За покупки рассчитывался банковской картой, которую дала ему Слатвицкая Е.Б. Он доверял Слатвицкой Е.Б. поэтому не смотрел на карту. Ранее он также совершал покупки по банковской карте, которую ему давала А. О том, что Слатвицкая Е.Б. похитила денежные средства с борсетки, а также банковскую карту, с которой он осуществлял покупки, ему стало известно от сотрудников полиции. Слатвицкая Е.Б. ему не рассказывала, что банковская карта ей не принадлежит. Он был уверен, что банковская карта принадлежит Слатвицкой Е.Б., так как об этом она ему сообщила в магазине <данные изъяты> (л.д.61-64).

В ходе очной ставки между подозреваемой Слатвицкой Е.Б. и свидетелем А. от 12.08.2023, свидетель дал аналогичные показания (л.д.67-69).

Свидетель О., допрошенная 14.08.2023, дала аналогичные показания (л.д.74-76).

Суд признает показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку ее показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимая оговорила себя, нет, так как ее показания согласуются с оглашенными в силу ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания и оговорили подсудимую, не имеется.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимой Слатвицкой Е.Б. в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2023 следует, что в ходе осмотра магазина <адрес> была изъята видеозапись от 07.08.2023 (л.д.14-19), которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 92, 94).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2023 следует, что в ходе осмотра магазина <адрес>, была изъята видеозапись от 07.08.2023 (л.д.20-25), которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.92, 94).

Согласно протоколу осмотра документов от 10.08.2023, были осмотрены документы, а именно сведения по банковской карте, представленные потерпевшим Б. а также документы, представленные ПАО «Сбербанк», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.34-36).

Оценивая в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимой в совершении хищения имущества потерпевшего доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд руководствуется тем, что они стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимой относительно времени, места, способа совершения преступления, его предмета.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Слатвицкой Е.Б. в совершении преступления в отношении потерпевшего Б., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения Слатвицкой Е.Б. тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, которые были похищены с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Б.

Преступление Слатвицкой Е.Б. совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность ее умысла на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств. Размер причиненного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимой.

Сомневаться в том, что ущерб, причиненный хищением, является для потерпевшего значительным, не приходится, так как ущерб составляет практически половину от его заработной платы, из которой он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и одежду.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности Слатвицкой Е.Б., обстоятельств, совершенного преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ <данные изъяты> Слатвицкая Е.Б. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на прием не обращалась (л.д. 149).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, принимает во внимание характер, тяжесть, способ и общественную опасность совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, судом установлено, что Слатвицкая Е.Б. замужем, трудоустроена <данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны (л.д.116), имеет на иждивении дочь, <данные изъяты>. Сама инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет.

Участковым уполномоченным Слатвицкая Е.Б. характеризуется положительно, за время проживания жалоб и заявлений от родственников и соседей на нее не поступало. На учете в ОМВД <данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 154).

Согласно дополнительно представленной характеристики главы <данные изъяты> Слатвицкая Е.Б. характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, 14.09.2023 муж Слатвицкой Е.Б. – К. призван для прохождения военной службы по контракту сроком на 2 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает отсутствие у Слатвицкой Е.Б. судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как, не воспользовавшись правом, позволяющим не свидетельствовать против себя, она дала в ходе предварительного следствия подробные изобличающие себя показания, участвовала в проверки показаний на месте и очных ставках, что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья матери подсудимой, в том числе наличие у нее инвалидности.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства и то, что подсудимая <данные изъяты>.

Несмотря на наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, и исходит из того, что подсудимая совершила тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, подсудимой следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства содеянного, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая такое наказание излишне мягким.

Соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы.

При определении размера лишения свободы суд, помимо вышеуказанного, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при активном способствовании расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным назначение минимального наказания, так как такое наказание в силу чрезмерной мягкости не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимая ухаживает за матерью, которая является инвалидом, полагает возможным предоставить подсудимой шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, т.е. в рамках условного осуждения. Возможности для этого у подсудимой есть.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденной суд полагает необходимым возложить на нее дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное тяжкое преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденной возможно, когда она регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании установлено, что на иждивении у Слатвицкой Е.Б. находится дочь-студентка, кроме того, Слатвицкая Е.Б. осуществляет уход за матерью-инвалидом, муж Слатвицкой Е.Б. – К. призван для прохождения военной службы по контракту сроком на 2 года. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить осужденную Слатвицкую Е.Б. от возмещения процессуальных издержек и отнести вознаграждение адвоката Омелянчука В.И. за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-3010 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Слатвицкую Елену Болеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденную дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Освободить осужденную Слатвицкую Елену Болеславовну от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Омелянчука Василия Иосиповича.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Демидова