Гражданское дело №2К-257/2023
УИД 63RS0017-02-2022-000697-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года с.Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Костенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-257/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что в июне 2021 года ответчик попросил у неё взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с целью погашения имеющейся у ответчика задолженности третьим лицам. Во исполнение своих обязательств, она взяла в банке кредиты, перевела ответчику 24.06.2021 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, 04.07.2021 г. ответчик приобрел телефон айфон за 99390 рублей, оплата покупки за который производилась её банковской картой. В связи с тем, что с ответчиком находились в очень близких отношениях, планировали в ближайшее время заключить брак, расписку от ФИО2 не составлялась. Заключение договора займа подтверждается выписками банка, а также квитанцией о покупке ответчику сотового телефона. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, денежные средства не возвращены до настоящего времени. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142052,90 рублей. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 785476,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142052,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что денежные средства были переданы ФИО2 именно в долг, оснований для рассмотрения требований на основании ст.1102 ГК РФ не имеется. Требование ФИО2 о добровольном возврате суммы долга направлено 01.11.2022 г. Подтвердила, что ответчиком в счет погашения долга были выплачены истцу денежные средства в размере 66375 рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 552125 рублей, и показал, что он брал у истца в долг денежную сумму в размере 298500 рублей, которую истец перевела ему на карту 24.06.2021 г.; 02.08.2021 г. истец переводила ему денежные средства в размере 300000 рублей, но данные денежные средства они потратили на совместный отдых, в связи с чем он признает половину данной суммы - в размере 150000 рублей; также истец переводила ему денежную сумму в размере 170000 рублей, взятую ею в кредит, он признает данную сумму в качестве долга, они с истцом договаривались, что платить будет он с учетом процентов. 04.07.2021 г. истец приобрела ему в подарок сотовый телефон за 99390 рублей, оплату покупки производила своей банковской картой, поэтому данную сумму он не признает и считает её подарком. Потом истец сказала, что ей тяжело платить кредит и просила возвратить деньги за телефон. Он частично выплатил сумму долга в размере 66375 рублей. Признает только сумму долга в размере 552125 рублей (298500 руб. +150000 руб.+170000 руб.-66375 руб.), сумму процентов не признает, поскольку никакой договоренности между ними об оплате процентов не было, хотя требования о добровольном возврате суммы займа истец ему предъявляла. Также не согласен с требованиями о взыскании госпошлины.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям с представлением соответствующих доказательств.
Как следует из материалов дела, указано истцом в исковом заявлении и не отрицается ответчиком, ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) М.С. оформила на свое имя в банке нескольку кредитов, перевела ответчику 24.06.2021 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указывает, что ответчик приобрел телефон айфон за 99390 рублей, оплата покупки за который производилась её банковской картой, данную сумму она также считает долгом ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что к данным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о заеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные ему именно в долг, свои исковые требования истец не изменял, доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет не заявлял, доказывая наличие между сторонами заемных отношений.
Вместе с тем, суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, как основательное обогащение, переданные ответчику в долг.
В качестве подтверждения суммы займа, истцом в материалы дела представлены банковские выписки о перечислении на счет ответчика указанных сумм.
Из указанного следует, учитывая частичное признание долга ответчиком, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения – заемные правоотношения, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика. Факт получения денежных средств подтверждается ФИО2 и банковскими выписками.
Поскольку в судебном заседании в достаточной мере подтвержден факт частичной передачи заимодавцем денежных средств заемщику (с учетом частичного признания им долга), постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавца ФИО3 по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.
Однако, в судебном заседании было установлено, что ответчиком признается в качестве долга денежная сумма, перечисленная ему ФИО3 в размере 298500 рублей, в размере 170000 рублей в полном объеме. Сумму, перечисленную ему ФИО3 в размере 300000 рублей, ФИО2 признает частично в размере половины суммы, поскольку указывает, что данная сумма была израсходована истцом и ответчиком на совместный отдых, что также подтверждается представленными суду фотографиями. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику суммы долга в размере более 150000 рублей, а именно 300000 рублей и израсходованную им на собственные нужды, суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено, тогда как ответчик признает лишь половину долга.
Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 99390 рублей, истраченной ею на приобретение ФИО2 сотового телефона.
Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик сумму в размере 99390 рублей, истраченную истцом на покупку сотового телефона не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что данный телефон был передан ему истцом в подарок, при этом, денежные средства ему истцом на покупку данного телефона не переводились, покупку истец оплачивала сама, по своему желанию.
При этом истцом, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи суммы в размере 99390 руб. в долг ответчику. Истец утверждает, что данные средства были потрачены на покупку сотового телефона, который она передала ФИО2, тогда как ФИО2 данные доводы опровергает, указывая на то, что данный телефон ФИО3 покупала сама, оплачивала своей банковской картой и передала ему в качестве дара. В связи с чем суд считает, что в данном случае каких-либо договорных (заемных) отношений, между сторонами не сложилось. Иных требований в части указанной суммы в размере 99390 рублей, истцом не заявлялось. Других доказательств передачи ответчику денежных средств в указанном размере, в противоречие ст.56 ГПК РФ и вышеуказанных требований, суду не представлено. А кредитный договор и индивидуальную выписку о списании денежных средств со счета истца в размере 99390 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о поступлении денежных средств к ответчику.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа.
Однако надлежащих доказательств того, что денежные средства в сумме 99390 руб. в действительности были получены ответчиком в качестве долга от ФИО3, суду представлено не было. Следовательно, во взыскании 99390 рублей с ответчика в пользу истца, необходимо отказать.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, что ФИО2 были взяты у ФИО7 в долг денежные средства в размере 298500 рублей, 150000 рублей, 170000 рублей, а всего в размере 618500 рублей.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику 01.11.2022 г. с требованием о возврате суммы долга.
Поскольку достоверные допустимые доказательства согласования сторонами срока возврата займа не представлены, суд, на основании абз. 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования о выплате.
Судом установлено и не отрицал представитель истца, что ФИО2 в счет погашения долга перед ФИО3 производились периодические перечисления в счет возврата суммы долга, была выплачена денежная сумма в общем размере 66375 рублей.
Однако до настоящего времени остаток суммы долга в размере 552125 рублей (признаваемый ответчиком), ФИО2 не возвращен, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО2
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, данный расчет является математически правильным, суд принимает данный расчет во внимание, но, исходя не из даты перечисления суммы займа, а даты наступления (требования) срока возврата суммы займа – 01.12.2022 г. (в силу ст.810 ГК РФ). В связи с указанным, размер процентов, установленных ст.395 ГК РФ, составляет (учитывая частичное погашение долга) за период с 01.12.2022 г. до настоящего момента - 100130,26 рублей, в том числе по долгу в размере 298500 руб. – размер процентов составляет 25139,45 рублей, по долгу в размере 150000 рублей – размер процентов составляет 48025,38 рублей, по долгу в размере 170000 рублей – размер процентов составляет 26965,43 рублей.
Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по сложившемуся между сторонами договору займа, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком, в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а займодавец вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должников исполнения их обязанности, с ответчика ФИО2 (с учетом признания долга) в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с учетом погашения, 552125 рублей сумма основного долга и 100130,26 рублей – проценты за пользование указанными денежными средствами. В удовлетворении остальных требований истца о взыскании суммы остального долга и процентов, суд полагает необходимым отказать.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9722,55 руб., уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы ответчика о несогласии с возможностью взыскания с него процентов и госпошлины, поскольку никакой договоренности между ними об оплате процентов не было, суд не может принять во внимание, поскольку сумма долга ФИО2 после требования истца о добровольном возврате суммы и до настоящего времени не возвращена, а проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания такой компенсации, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае, учитывая также, что истцом не указаны сведения о том, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага были нарушены действиями ответчика и не представлены соответствующие доказательства.
По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы истца и ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, сумму долга в размере 552125 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100130 рублей 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9722,55 рублей. В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 25.05.2023 года.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.