№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Е.Е. к Акционерному Обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Е.Е. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать несогласованным условие договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Ж.Е.Е. о возможности взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

- признать недействительным условие о внесудебном порядке взыскания задолженности путем выдачи нотариусом исполнительной надписи в договоре кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

- отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> Б.Л.И., реестровый номер №-н/№, выданную в рамках договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец Ж.Е.Е. в 2014 году по почте получил конверт с предложением АО «Тинькофф Банк» заключить договор кредитной карты. В пакете документов банком уже была приложена карта. Следуя инструкции находящейся в конверте, Ж.Е.Е. активизировал карту, путем обращения в Банк по телефону и получения пароля. В пакете документов банк направил заявление – анкету для заключения договора потребительского кредита, в которых отсутствовала возможность взыскания задолженности путем выдачи нотариусом исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики извещением вызвал Ж.Е.Е. в здание Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, где ему было сообщено о том, что в отношении него – Ж.Е.Е. осуществляются исполнительные действия и ознакомил с постановлением о возбуждении исполнительного производства, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> Б.Л.И.

В исполнительной надписи нотариуса предлагается к взысканию с истца Ж.Е.Е. 205383,51 рублей, из которых 143781,79 рублей, проценты за пользование кредитом 57101,72 рубля, а также уплаченные взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 рублей. Извещение от нотариуса о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк» истец Ж.Е.Е. не получал, также не получал никаких претензий и заключительного счета от Банка. С указанной задолженностью Банк истец Ж.Е.Е. не согласен.

Истец Ж.Е.Е. считает, что условие о возможности взыскания задолженности путем составления нотариусом исполнительной надписи не будо согласовано с истцом Ж.Е.Е., следовательно, исполнительная надпись, составленная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Б.Л.И. является недействительной, так как указанной условие не было согласовано сторонами.

Заключенный с Банком договор не предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Использование кредитной карты не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности.

От представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» поступило возражение согласно которого не согласны с заявленными требованиями, просят удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

От третьего лица нотариуса города Москвы Б.Л.И. поступило в суд возражение из которого следует, что третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуском истцом срока исковой давности.

Истец Ж.Е.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором поддержал заявленные требования на основании всего изложенного в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Акционерное Общество «Тинькофф Банк» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не направил в суд своего представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус города Москвы Б.Л.И. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не направила своего представителя, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ж.Е.Е. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил истцу Ж.Е.Е. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее также УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на официальном сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ партнером Банка ЗО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банк выставлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк требовал погасить всю сумму задолженности по кредитной карте.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Установлено, что АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Б.Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Б.Л.И. совершила за реестровым №-н/№ исполнительную надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с Ж.Е.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 205383,51 рублей, из которых 143781,79 рублей - сумма основного долга, 57101,72 рублей - проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 рублей.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Б.Л.И. уведомила Ж.Е.Е. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО "Тинькофф Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ж.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 205383, 51 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 181, 200, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1); постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что после утверждения Банком новой редакции условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), Банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком В. не согласовывались. Действия Банка, включившего в условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

Суд оценивает обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела также следует, что Ж.Е.Е., направив в Банк заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Банку с предложением о заключении универсального договора, в котором он указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте банка, и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Ответчик, приняв оферту клиента, открыл на имя ЖЕ.Е.елтухина счет с кредитным лимитом, указанным в заявлении заемщиком.

Таким образом, между Ж.Е.Е. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия Банком (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Из материалов дела следует, что индивидуальными и общими условиями кредитного договора, действующими на момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что банком не предусматривается иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Установлено, что на основании заявления АО "Тинькофф Банк" о совершении исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Б.Л.И., руководствуясь главой 9 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" распорядилась взыскать с Ж.Е.Е. задолженность по кредитному договору. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N №

Так, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Однако на момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Принимая во внимание, что в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения, а также усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах включение Банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд также пришел к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника Ж.Е.Е. с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом г. Москвы Б.Л.И. исполнительной надписи в отношении должника Ж.Е.Е.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по данному делу следует исчислять не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между Ж.Е.Е. и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ, не содержал условие о возможности взыскания задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса, следовательно, выдача исполнительной надписи нотариусом для взыскания указанной задолженности была невозможна.

Также суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника Ж.Е.Е. с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом г. Москвы Б.Л.И. исполнительной надписи в отношении должника Ж.Е.Е., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, наличие у банка права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования Ж.Е.Е. к АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованным условия договора в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, требования истца об отмене исполнительной надписи подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку данные требования вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которого надпись была совершена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Е.Е. к Акционерному Обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом, удовлетворить.

Признать несогласованным условие договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Ж.Е.Е. о возможности взыскания просроченной задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Признать недействительным условие о внесудебном порядке взыскания задолженности путем выдачи нотариусом исполнительной надписи в договоре кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> Б.Л.И., реестровый номер №-н/№, выданную в рамках договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного Общества "Тинькофф Банк" в доход бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко