Дело № 2-3668/2022

73RS0004-01-2022-007383-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 14.02.2014 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 423 920,00 рублей на срок до 14.02.2019 г. из расчета 34,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 14.02.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ по делу № 2-1542/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 г. за период с 27.09.20114 по 04.05.2021 в размере 497 518,17 руб.

В ходе исполнения судебного приказа по делу № 2-1542/2021 от 04.06.2021 г. в адрес ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступили платежи:

- 18.11.2021 г. 5 101,34 руб.

- 13.12.2021 г. 9 424,41 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.09.2014 г.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 01.05.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 по состоянию на 31.03.2022:

243 879, 96 руб. – сумма невозвращённого долга,

622 916,19 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию с 26.09.2014 по 31.03.2022,

100 000 руб. – неустойка за период с 27.09.2014 по 31.03.2022,

а также проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 243 879,96 руб. по ставке 34 % годовых с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита,

неустойку, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 243 879,96 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита.

В судебном заседании ИП ФИО1 не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк», ООО «Финансовый советник», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, 14.02.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 423 920 руб. сроком до 14.02.2019, под 34,00 % годовых.

АО КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО2

26.08.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «Финансовый советник» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 14.02.2014 перешло к ООО «Финансовый советник».

25.10.2019 ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступило права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО4

01.05.2021 ИП ФИО4 уступил права требования по кредитному договору <***> ФИО1

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 договор уступки прав требования от 01.05.2021, не противоречит положениям статей 382, 388 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчик не представил.Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о возврате суммы займа основаны на законе и договоре.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке в размере 34% годовых, начиная с 01.04.2022 по дату полного фактического погашения кредита, поскольку они основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом, а также неустойки до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца сумма штрафной неустойки составляет за период с 27.09.2014 по 31.03.2022 – 3 346 033,06 руб. Полагая, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, истец самостоятельно снизил размер неустойки в размере 100 000 руб., полагая

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учёта фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сведений о материальном положении ответчика, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обстоятельства его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая период взыскания неустойки – с 27.09.2014 по 31.03.2022 суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в общей сумме 100 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскивать неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга с 01.04.2022 до фактического погашения суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 следует удовлетворить, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: 243 879,96 руб. – основной долг, 622 916,19 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию с 26.09.2014 по 31.03.2022, неустойку в размере 100 000 руб., а также проценты на остаток ссудной задолженности от суммы невозвращённого долга (243 879,96 руб.) по ставке 34 % годовых с 01.04.2022 по дату полного фактического погашения кредита, неустойку в размере 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 243 879,96 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с удовлетворением требований истца, ответчиком по правилам ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867,96 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014: 243 879,96 руб. – основной долг, 622 916,19 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26.09.2014 по 31.03.2022, 100 000 руб. – неустойка за период с 27.09.2014 по 31.03.2022.

Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга в размере 243 879, 96 руб., с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита.

Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 243 879,96 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 12 867,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца по истечении об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2022.