№2-2692/2022
24RS0048-01-2021-015204-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Амировой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просил признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, недействительными; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1
Санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Размер взятки по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО4 составляет 30 000 рублей, в связи с чем максимальный размер штрафа, который может быть назначен ФИО4 при вынесении обвинительного приговора может составлять 1 800 000 рублей. Также в настоящее время правоохранительными органами проводятся проверки по иным возможным коррупционным преступлениям, совершенными ФИО1, в связи с чем размер штрафа может быть увеличен.
Проверкой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому ФИО2 получила в собственность указанный автомобиль, а ФИО1 денежные средства в сумме 3 400 000 рублей.
Указанный выше договор купли-продажи был представлен в <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности в день возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 за 3 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Кировского района г.Красноярска Чуприков Д.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, автомобиль был продан в связи с необходимостью вложения ФИО1 денежных средств в предпринимательскую деятельность. У ФИО1 имеются на праве собственности другие транспортные средства, при этом в рамках уголовного дела наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, мотоцикла <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме 70 000 рублей. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были реализованы и другие транспортные средства, однако истец усматривает мнимость совершенной сделки только в отношении спорного автомобиля. О реальности сделки свидетельствует, факт того, что ФИО2 оформила на себя полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что ФИО2 приобрела транспортное средство для личного пользования, а затем продала его ФИО3, поскольку не нуждалась в его использовании.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.
Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается данными ПТС указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 19-23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).
Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 3 400 000 рублей. Спорный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО2, поданного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС (т. 1 л.д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «<данные изъяты>» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, страхователем по которому значится ФИО2 Срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений <данные изъяты>, содержащихся в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186).
Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 для личного пользования, поездок с детьми за город.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает автомобиль <данные изъяты>, ФИО3, которая в тот же день поставила транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 является его другом и компаньоном, ФИО2 его супруга, а ФИО3 супруга его друга (ФИО1), с семьей Ф-ных у них дружеские отношения. Кроме того, с ФИО1 у них имеется совместный бизнес. В ДД.ММ.ГГГГ для развития совместного бизнеса ФИО1 необходимы были денежные средства, которых у него не было, в связи с чем ФИО1 решил продать ему (ФИО9) свой автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на супругу – ФИО2 Денежные средства на приобретение спорного автомобиля у него частично были наличными, частично он занимал у родственников, частично взял из оборота фирмы, которые передал ФИО1 наличными. Впоследствии, когда стало известно о том, что у ФИО1 проблемы с законом, он (ФИО9) решил продать спорный автомобиль ему обратно, деньги также были переданы в наличной форме, часть из которых была у него изъята в ходе обыска в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Как у него (ФИО9) так и у его супруги (ФИО2) на момент приобретения спорного автомобиля в собственности имелись иные транспортные средства.
Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Ссылаясь на то, что собственниками транспортного средства <данные изъяты> как ФИО2, так и ФИО3 стали на основании мнимых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были совершены между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а затем между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) лишь для вида, с целью избежать возможного обращения на него взыскания, прокурор Кировского района г. Красноярска, в интересах Российской Федерации, будучи заинтересованным в возврате автомобиля в собственность ФИО1, обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что названные сделки являются мнимыми, заключены при отсутствии у сторон намерений породить характерные для них правовые последствия, кроме того, отчуждение ФИО1, а впоследствии ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.
Доводы ответчиков о передаче продавцам стоимости отчуждаемого имущества (<данные изъяты>) наличными денежными средствами 3 400 000 рублей какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, а представленная выписка по операциям на счете организации ИП ФИО9 таковым доказательством не является, поскольку подтверждает, что у ИП ФИО9 имелись оборотные средства.
При этом, к показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО9, в части передачи денежных средств по сделкам, суд относится критически, поскольку с семьей Ф-ных находится в дружеских отношениях, а ответчик ФИО2 является его супругой и полагает, что данное лицо заинтересовано в исходе дела.
Подлежит отклонению и довод стороны ответчиков о том, что первая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, поскольку на регистрацию договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был сдан именно ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о том, что о реальности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует оформленный на имя ФИО2 страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии реальных намерений и фактическом исполнении договора купли-продажи, а подтверждают лишь то, что ФИО2 была допущена к управлению данным автомобилем и управляла им. При этом, указанный полис также оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения в отношении ответчика ФИО1 уголовного дела.
С учетом изложенного, основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд полагает, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между ФИО1 и ФИО2, а впоследствии между ФИО2 и ФИО3, носят мнимый характер. Более того, при их совершении стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав, поскольку, зная о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, совершили действия, направленные на отчуждение имущества ФИО1, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании сделок недействительными - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить транспортное средство марки <данные изъяты>, в собственность ФИО1, аннулировав запись в <данные изъяты> о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 13.07.2022.