Апелляционное определение по делу № 11-293/2023 от 07.08.2023.

Дело № 11-293/16-2023

46MS0049-01-2023-000420-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Николая Андреевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Н.А. заключен договор страхования (Полис) № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего имущества -телефона Honor, модель DNN-LX9 (Honor 10Х Lite), предназначенного для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI)1:№, (1МЕ1) 2:№.

Согласно указанного договора страхования: 1.10. Страховые риски: 1 поломка в постгарантийный период (п.2.2.1. Полисных условий) 2. Воздействие электричества (п. 2.2.2. Полисных условий) 3. Пожар (п. 2.2.7. Полисных условий), удар молнии (п. 2.2.8. Полисных условий) 4. Авария систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения (п. 2.2.6 Полисных условий). 1.11. Срок договора страхования: по риску 1 (п. 1.10 настоящего Полиса): с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты, следующей за датой окончания гарантии производителя, в зависимости от того, что наступит раньше. По рискам 2-4 (п. 1.10 настоящего Полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.1.13. Страховая сумма: 15 830 руб. (агрегатная).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события с застрахованным имуществом, передав застрахованное имущество для гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен из сервисного центра без ремонта по почте. Согласно Акту выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ: «Ремонт Мобильной техники Пакет 3 от 15001 до 20000 р. (Благо-Ренесс НТС, HUAWEI. HONOR. XIAOML). В этот же день от страховой компании поступили денежные средства в сумме 6000 рублей, с чем он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 15 000 рублей.

Он обратился в сервис по ремонту сотовых телефонов в г. Курске - ИП Никулин А.С. По Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен без ремонта с указанием в акте, что в ходе углубленной диагностики выявлено, что вышел из строя центральный процессор. Ремонт материнской платы не целесообразен. Стоимость ремонта превышает стоимость материнской платы. Требуется замена материнской платы.

В августе он обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить разницу между выплаченной и недоплаченной частью страховой выплаты в размере 9830 рублей.

В выплате было отказано, с указанием, что отсутствуют Акт ТО и чек оплаты стоимости восстановительного ремонта из авторизованного центра.

В октябре он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой обязать ответчика произвести выплату, однако в выплате было отказано.

В ноябре он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта телефона. Согласно заключению Акта экспертного исследования №/с от ДД.ММ.ГГГГ «Выявленный недостаток в мобильном телефоне Honor, модель DNN-LX9 (Honor 10Х Lite), предназначенном для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI)1:№, (1МЕ1) 2:№ - телефон не включается - вызван производственным браком электронных компонентов системной платы.

Для восстановления работоспособности мобильного телефона необходимо заменить системную плату («main board»).

По информации, полученной от авторизованного сервисного центра «Сервис №»,в <адрес>, стоимость системной платы и ремкомплекта (набор проклеек для крепления задней панели при сборке телефона) на мобильный телефон Honor, модель DNN-LX9 (Honor 10Х Lite), составляет 12100 руб., стоимость работ по установке системной платы - 2200 руб., всего необходимо 14300 рублей.

За оказанные услуги им оплачено - 2100 рублей.

В декабре он повторно обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между оплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, а именно: 14300 - 6000 = 9300 рублей, а также оплате расходов в размере 2100 руб. за проведенное исследование, всего 10 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на электронную почту, в котором ответчик указал, что для пересмотра необходимо направить Акт ТО и чек за ремонт в авторизованном сервисном центре. В качестве приложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ он направлял Акт экспертного исследования, что ответчиком не было принято.

Ссылаясь на ст. ст. 929 ГК РФ, 930 ГК РФ, 940 ГК РФ, 942 ГК РФ, 947 ГК РФ, ст.9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановление Пленума ВС РФ 27.07.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.04.2023 г. исковые требования Пархоменко Н.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта телефона Honor, модель 10Х Lite 4/128 Серийный № в сумме 8 300 рублей 00 копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 100 рублей 00 копеек, за услуги представителя 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 477 рублей 60 копеек, а всего 46 527 рублей 60 копеек.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г. Курска взыскана государственная пошлина в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

На указанное решение ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решением мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В качестве доводов, влекущих отмену принятого решения, представителем указано по обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая по риску «поломка в постгарантийный период». По инициативе страховой компании была проведена диагностика смартфона и Актом технического осмотра застрахованного изделия от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным ИП ФИО3 установлены дефекты в виде поломки системной платы из-за дефектов производителя, в связи с чем был рекомендован ремонт застрахованного имущества. Стоимость ремонта составляет 6000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № № выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 о необходимости представить Акт технического осмотра, содержащий информацию о причинах повреждения, перечень повреждений деталей и стоимость ремонта, серийный номер и модель техники и кассовый чек за ремонт имущества в сервисном центре

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2, также, было отказано.

Указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, и не указаны основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие доказательства. В материалах имеется экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оценщик установил наличие повреждений застрахованного имущества, а именно: повреждение материнской платы (дефект производителя). Стоимость устранения повреждений составляет без учета износа 5475 руб., с учетом износа 5475 руб., в то время как судом принято за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» и акт экспертного исследования №/сот ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение является субъективным мнением специалиста и получено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, мировым судьей неверно исчислена неустойка, поскольку ее размер в данном случае нее может превышать величину страховой премии 1960 руб.(цена страховой услуги).

На основании изложенного полагали решение подлежащим отмене и отказу в иске в полном объеме

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для поддержания жалобы не явился.

Представитель истца ФИО2- ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, считала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае: причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4)о сроке действия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с, осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования товара - смартфона HONOR 10Х Lite 4/128Gb, страховая сумма - 15 830 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты, следующей за датой окончания гарантии производителя, в зависимости от того, что наступит раньше. По рискам 2-4 (п. 1.10 настоящего Полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 1 960 руб., которая истцом уплачена в полном размере, истцу выдан страховой полис №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Выданный страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования товаров.

Согласно пункту 2.1 Условий страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение выгодоприобретателю (в том числе в денежной или натуральной форме).

Страховыми рисками по Договору страхования являются, в том числе, поломка в постгарантийный период. В соответствии с пунктом 2.2.1 Условий страхования поломка в постгарантийный период - поломка застрахованного имущества, произошедшая в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия. Постгарантийный период - период эксплуатации техники после окончания срока официальной гарантии производителя и/или других организаций, которые несут подобные обязательства по отношению к данному имуществу.

Пунктом 11 Договора страхования установлено, что страховая выплата может бьтгь осуществлена путем возмещения вреда в денежной или натуральной форме.

Пунктом 7.4 Условий страхования установлено, что размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы и реальных убытков, понесенных страхователем/выгодоприобретателем, с учетом иных условий договора страхования (франшиза, износ и т. д.).

Согласно пункту 7.5 Условий страхования при повреждении имущества размер реальных убытков определяется в размере стоимости затрат на его восстановление, в пределах страховой суммы. При этом под повреждением понимается ущерб, причиненный имуществу, в том числе наружным и/или внутренним компонентам, блокам и агрегатам в результате внешнего воздействия, при котором имущество подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий страхования затраты на восстановление (восстановительный ремонт) включают: стоимость необходимой диагностики неисправностей имущества; стоимость работы по восстановлению работоспособности имущества, включая необходимую для приведения застрахованного имущества в надлежащее рабочее состояние чистку; стоимость запасных частей; выезд мастера в установленных Условиями страхования и договором страхования лимитах (по расстоянию и типам техники);транспортировку техники в установленных Условиями страхования и договором страхования лимитах (по расстоянию и типам техники);восстановление приложений и сервисных программ, только если это отдельно указано в договоре страхования; иные затраты в установленных Условиями страхования и договором страхования лимитах, признанные страховщиком необходимыми и достаточными для приведения застрахованного имущества в исправное состояние, с учетом или без учета износа, указанного в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что 14.66.2022г.ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая по риску «поломка в постгарантийный период».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена диагностика смартфона и Актом технического осмотра застрахованного изделия от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленным ИП ФИО3 установлены дефекты застрахованного имущества в виде поломки системной платы из-за дефекта производителя, в связи с чем был рекомендован ремонт застрахованного имущества.

Стоимость ремонта ответчиком определена в 6 000 рублей, и произведена выплата в адрес истца, что не отрицалось последним в судебном заседании.

С указанной суммой истец не согласился и в августе обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить разницу между выплаченной и недоплаченной частью страховой выплаты.

В выплате было отказано со ссылкой на отсутствие Акта ТО и чека оплаты стоимости восстановительного ремонта из авторизованного центра.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в выплате также было отказано.

Согласно акту экспертного исследования №/с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы» по обращению ФИО2, «Выявленный недостаток в мобильном телефоне Honor, модель DNN-LX9 (Honor 10Х Lite), предназначенном для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер (<***>) 1:№, (1МЕ1)2:№ - телефон не включается - вызван производственным браком электронных компонентов системной платы. Для восстановления работоспособности мобильного телефона необходимо заменить системную плату («main board»).

По информации, полученной от авторизованного сервисного центра «Сервис №», находящегося по адресу: <адрес>, стоимость системной платы и ремкомплекта (набор проклеек для крепления задней панели при сборке телефона) на мобильный телефон Honor, модель DNN-LX9 (Honor 10Х Lite), составляет 12100 руб., стоимость работ по установке системной платы - 2200 руб., всего необходимо 14300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 повторно обратился с претензией к ответчику о выплате разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, а именно 8 300 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 100 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит ответчик, постановлено: Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № номер стоимость восстановительного ремонта телефона Honor, модель 10Х Lite 4/128 Серийный № в сумме 8 300 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 650 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 2 100 рублей 00 копеек, услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 477 рублей 60 копеек, а всего 46 527 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек. Также, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 952 рубля 00 копеек.

Разрешая требования истца, мировым судьей приведены положения п. 1 ст. 963 ГК РФ содержащей перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Положения ст. 964 ГК РФ, предусматривающей, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности, иных обстоятельств, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору, заключенному с ФИО2, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением мобильного телефона.

Оценивая имеющиеся в материалах дела акты исследований, мировым судьей дана их правовая оценка и указано, что акт экспертного исследования №/с от ДД.ММ.ГГГГг., составленный экспертом ФИО5 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Указанное исследование мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы.

Вместе с тем, акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленный ИП ФИО3, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленное по заказу финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, не приняты мировым судьей, поскольку они содержат описание проведенных исследований и мотивированное обоснование методологии процесса оценки рыночной стоимости, выводов по оценке стоимости. В то время, как заключение(акт) от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание дефектов телефона, значение системной платы в работе телефона, стоимости системной платы, ремкомплекта, работ по установке платы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на законе и отклоняет доводы жалобы относительно экспертного заключения, поскольку данный вывод суда мотивирован и обоснованно принят в качестве доказательства по делу. Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о производстве судебной экспертизы.

Кроме того, довод жалобы в этой части аналогичен доводам ответчика при рассмотрении дела по существу и им дана в решении правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В тоже время, заслуживает внимания довод жалобы ответчика в части определении размера неустойки. Так, согласно пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяющегося на договоры добровольного страхования имущества граждан, за нарушение срока оказания услуги предусмотрена уплата неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страхового возмещения по договору составляет 15830 руб.00 коп., размер страховой премии, уплаченной по договору добровольного имущественного страхования составляет 1960 руб. Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать 1960 руб.00 коп.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, а именно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 1960 руб.00 коп., в удовлетворении остальной части суммы неустойки суд истцу отказывает.

Следовательно, штраф в пользу потребителя, взыскиваемого с ответчика вследствие изменения суммы неустойки, будет составлять 6630 руб.00 коп. (<***> руб.00 коп. + 1960 рпуб.00 коп.+3000 руб. 00 коп. = 13260 руб.00 коп. В этой части решение мирового судьи также подлежит изменению.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей разрешен и определен на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 3000 руб.00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности в сумме 15 000 руб.00 коп., уплата которых подтверждена документально.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы судебные- расходы,, понесенные ФИО2 в связи с оплатой: проведения исследования в сумме 2 100 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.40), почтовые расходы в сумме 477 рублей 60 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 115 руб. 00 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 руб. 60 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170 руб. 00 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 руб. 00 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170 руб. 00 коп.).

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.04.2023 г. подлежит изменению, а жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частичному удовлетворению.

Всего суд удовлетворяет требования истца на сумму 37 467 руб. 60 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта телефона <***> руб.00 коп., неустойка в сумме 1960 руб.00 коп., компенсация морального вреда 3000 руб.00 коп., штраф 6630 руб.00 коп., стоимость услуг за проведение исследования в сумме 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 477 рублей 60 копеек. В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из ст.333.19 НК РФ, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 710 руб.40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.04.2023 удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г.Курска от 20.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя изменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска, постановив решение в следующей редакции:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта телефона Honor, модель 10Х Lite 4/128 GB, <***>/ Серийный № в размере 8 300 руб., неустойку в размере 1960 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.00 коп., штраф 6630 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 2100 руб., услуг представителя - 15 000 руб.00 коп., почтовые расходы - 477 руб. 60 коп., а всего - 37467 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 710 руб. 40 коп.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ ФИО6