Решение по делу № 2-115/2023 от 31.03.2023

10RS0011-011-2022-011733-53 2-115/2023 (2-6388/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации Петрозаводского городского округа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> здании многоквартирного жилого дома с КН № по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном жилом доме также имеются административные помещения над помещением технического подвала, где проходят инженерные коммуникации дома. Считает, что в нарушение закона над данными помещениями администрацией Петрозаводского городского округа был образован самостоятельный земельный участок с КН №, сведения о данном земельном участке были внесены в Государственный земельный кадастр (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с КН № в ЕГРН не установлены. Под остальной частью многоквартирного дома по сведениям ЕГРН расположен земельный участок с КН 10:01:01310138:94, сведения о котором были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном на основании инвентаризационных описей. Границы земельного участка были уточнены на основании подготовленного администрацией Петрозаводского городского округа описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на основании проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением Главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был утвержден, в том числе, проект границ земельного участка с КН №. С учетом того, что истец является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, имеет неприкосновенное право на общее имущество в многоквартирном доме, то есть на формирование под многоквартирном домом единого земельного участка, в состав которого также войдет и технический подвал дома, где проходят инженерные коммуникации дома, просит, с учетом уточнений, признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН №; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с КН № признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды «ТК СОЛО» на земельный участок с КН №; признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с КН 10:01:0130138:94.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ООО «ТК Соло».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ООО «ТК Соло» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПИ «Карелпроект».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПИ «Карелпроект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в доме имеются жилые/нежилые помещения, помещение подвала. Считает, что под одним многоквартирным домом должен быть сформирован один земельный участок, однако в настоящее время их сформировано два. Часть общего имущества доверительницы, находящегося в долевой собственности в силу закона, в настоящее время расположено на участке третьих лиц, подвальная часть дома, в которой располагаются инженерные коммуникации, также расположена на участке третьих лиц, что существенно нарушает ее права и законные интересы.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «ТК Соло», ЗАО «ПИ «Карелпроект» в судебное заседание не явились, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ФИО6 исковые требования признал, просил удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности приватизированной квартиры).

Постановлением Главы самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> был переименован в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №

Главой самоуправления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «Об утверждении проектов границ земельных участков» (далее – Постановление №), согласно которому был утвержден, в том числе, проект границ земельного участка с кадастровым номером №

Землеустроительными вопросами занималось ЗАО «Проектный институт «Карелпроект». Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа», утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 11.03.2010 № 26/38-771, земельный участок на котором располагается многоквартирный жилой дом, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона – Жм).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что указанные строения (многоквартирный жилой дом и пристройка) имеют общие коммуникации инженерных сетей.

ФИО7 в № году обращался к ответчикам об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН №, на котором расположен многоквартирный <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО6, в настоящее время он является собственником жилых помещений, расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно положениям статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основание выводов суда апелляционной инстанции, Третьего кассационного суда общей юрисдикции, разрешен спор между ФИО8 и администрацией Петрозаводского городского округа (дело №) о признании недействительным договора аренды земельного участка, понуждении совершить определенные действия по формированию земельного участка и установлении границ земельного участка.

Судом были рассмотрены требования о признании недействительным постановления Главы самоуправления <адрес> «Об утверждении проектов границ земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности (эксплуатация пристроенного здания магазина); признании отсутствующим права аренды указанного земельного участка; аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м.; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенным судебной экспертизой координатам характерных точек.

В качестве соответчиков для участия в указанном деле были привлечены ФИО6, ФИО5, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения указанного гражданского дела ФИО3 являлась собственником жилого помещения по данному адресу.

Кроме того, в представленном ходатайстве об уточнении исковых требований, представитель истца ФИО1 акцентирует внимание суда на том, что именно администрацией Петрозаводского городского округа были нарушены права истца и иных жильцов на общее имущество жилого дома (кондоминимума) и именно администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, поскольку истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле №, предмет спора по указанному делу (признание недействительным договора аренды, признание отсутствующим права аренды, аннулирование и исключение сведений из ЕГРН), по сути, аналогичен предмету в настоящем гражданском деле, соответственно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Состоявшимися судебными актами установлено, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был образован уполномоченным на тот момент органом местного самоуправления, поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет и предоставлен в порядке, предусмотренном земельным законодательством в аренду правообладателю расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Сведения в ЕГРН в отношении земельного участка были внесены на основании материалов инвентаризации земель <адрес> № года, земельный участок имеет статус «ранее учтенный». При этом, утвержденные материалы инвентаризации использовались в качестве дополнительных источников сведений о ранее учтенных земельных участках в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действующей на период постановки спорого земельного участка), «Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК- 1-Т.Р-11-02-01 к», утв. Росземкадастром 10.04.2001.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, он был образован из земельного участка с кадастровым номером № фактической площадью № кв.м.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был образован уполномоченным на тот момент органом местного самоуправления, поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет и предоставлен в порядке, предусмотренном земельным законодательством в аренду правообладателю расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Судебные инстанции по гражданскому делу № в состоявшихся судебных актах указали, что изменение правового режима соответствующего объекта в связи с введением нового правового регулирования не может являться основанием для прекращения существования соответствующего объекта как объекта гражданских прав с прекращением вещных и обязательственных прав на него.

Ссылка представителя истца при разрешении настоящего спора на судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная позиция судов была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств при рассмотрении данного спора.

Доводы представителя истца о том, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте на дом, свидетельствуют о доказанности площади и границ земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку данный документ не является правоустанавливающим, а содержит сведения адресного и технического учета.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности формирования спорных земельных участков, стороной истца не представлено.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Несмотря на то, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способа защиты нарушенного права, не всякое избранное заинтересованным лицом требование соответствует критерию материально-правового требования, направленному на восстановление права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона № 218-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и статей 22, 26 Закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Таким образом требования ФИО3 об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о спорных земельных участках должны быть разрешены с учетом внесения новых сведений о данных земельных участках. Однако требование о включении новых сведений о земельном участке, а также требования о прекращении прав на земельный участок истцом не заявлялось.

Представленная представителем истца схема расположения земельного участка не может быть принята во внимание для подтверждения обоснованности доводов истца, поскольку не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ).

При разрешении судом вопроса о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с КН № отмечается, что данное требование также было разрешено в рамках рассмотрения гражданского дела №.

В состоявшихся судебных актах отражено, что земельный участок с КН № предоставлен в аренду правообладателю в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В части разрешения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ООО «ТК «СОЛО» суд исходит из следующего.

Иск о признании права (обременения отсутствующим) является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен в случае, если истец является собственником, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Земельный участок с КН № во владении истца не находится, соответственно правом заявлять данное требование не наделено.

При разрешении судом настоящего спора к участию в деле привлечены все собственники помещений в многоквартирном <адрес>

В рамках рассмотрения данного дела ни один из собственников указанного дома в судебное заседание не прибыл, правового интереса в разрешении спора не проявил.

Вместе с тем, состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Полномочия граждан по вопросам использования земельных участков под многоквартирными домами определены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников его помещений, к компетенции которого относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 68 постановления № 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников общей собственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не представлено соответствующих доказательств (протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме), подтверждающих волеизъявление на изменение пределов использования земельного участка с 10:01:0130138:94.

Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> право на участие в судебном заседании не реализовали, в судебное заседание не прибыли, позицию по иску не высказали.

При этом требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме будет противоречить требованиям закона. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 2 (2022).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 12.04.2023