Решение по делу № 2А-2069/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 104390/23/23031-ИП, возбужденному 15.08.2023 года.

К делу № 2а-2069/2023

23RS0012-01-2023-002306-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 ноября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 104390/23/23031-ИП, возбужденному 15.08.2023 года в отношении ФИО2 вны,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 104390/23/23031-ИП, возбужденному 15.08.2023 года в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом 26 июля 2023 года в Горячеключевской ГОСП был предъявлен исполнительный документ судебный приказ № 2-1268/2023, выданный 19.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустил незаконное бездействие, которое заключается в том, что длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено и, руководствуясь положениями Федерального закона № 229 и Кодекса административного судопроизводства РФ, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.08.2023 года по 18.10.2023 года и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, так как в административном иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, а также мотивированные возражения на административный иск, копии документов и сводку по исполнительному производству № 104390/23/23031-ИП по состоянию на 16.11.2023 года.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте, дате и времени слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленных суду документов, усматривается, что 09 августа 2023 года в Горячеключевское ГОСП поступил судебный приказ от 19 мая 2023 года по делу № 2-1268/2023 о взыскании отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №«...» от 24.02.2020 за период с 21.04.2022 по 22.04.2023 в размере 83 145,06 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО3 от 15.08.2023 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1268/2023, выданного 05 июня 2023 года судебным участком № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 83 145,06 рубля в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 104390/23/23031-ИП

При этом, из сводки по исполнительному производству по состоянию на 16.11.2023 года усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы с целью розыска имущества должника, в том числе в ПФР о СНИЛС; в ФНС запрос о счетах должника; в ФНС запрос к ЕГРН; в ГИБДД МВД России и ЗАГС - с целью выявления денежных средств и имущества должника.

Кроме того, 23.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 17.09.2023 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе, на основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом, судом отмечается, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает непринятие им мер по исполнению решения суда, вместе с тем суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что нарушение сроков совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства само по себе не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий в связи с этим обстоятельством не утрачены.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска представителя АО «ОТП Банк» не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 104390/23/23031-ИП, возбужденного 15.08.2023 года в отношении ФИО2, исполнительное производство в настоящее время не прекращено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к к судебному приставу-исполнителю Горячеключевскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 104390/23/23031-ИП, возбужденному 15.08.2023 года в отношении ФИО2 вны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников