Дело № 2а-1061/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юканко» ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. 01 июля 2022 года ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия на основании исполнительного документа № 2-740/2022 от 23 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 50799/22/08005-ИП в отношении ФИО3 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 09 марта 2023 года исполнительный документ № 2-740/2022 от 23 марта 2022 года, постановление об окончании спорного исполнительного производства взыскатель не получил. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юканко» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на следующее. В производстве ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия находилось исполнительное производство № 50799/22/08005-ИП в отношении ФИО3, сумма задолженности – 35 625 руб. 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры отысканию его имущества оказались безрезультатными. 11 апреля 2023 года заместителем начальника ЭГОСП № 2 УФСПП по Республике Калмыкия вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 39580/23/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и решения органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из административного иска следует, что поводом для обращения ООО «Юканко» в суд послужило то, что в установленные законом сроки не направлен исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 01 июля 2022 года на основании судебного приказа № 2-740/2022 от 23 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50799/22/08005-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 625 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

09 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 50799/22/08005-ИП окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа до подачи в суд административного искового заявления не направлялись, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих получение адресатом, суду не представлено, что не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 апреля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 09 ноября 2022 года, возобновлено исполнительное производство № 50799/22/08005-ИП, исполнительному производству присвоен № 39580/23/08005-ИП.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные требования ФЗ «Об исполнительном производстве» не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно направить копию постановления об окончании исполнительного производства от 09 ноября 2022 года и оригинал исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что последующее возобновление исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из ч. 2 ст. 62 КАС РФ следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ своевременно не направлены взыскателю, в связи с чем требование административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером 39580/23/08005-ИП, в связи с чем требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя об устранении допущенных нарушений, не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Таким образом, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юканко» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.