61RS0022-01-2025—007135-25

Дело № 2-344/2026 (№2-5436/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда обратился ФИО1, указав, что <дата> истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о сохранении банковских счетов, открытых на его имя, поскольку ПАО Сбербанк не принимает меры по сохранению прожиточного минимума для пенсионера в Ростовской области. При этом, истец просил направить ему письмо по почте, указав почтовый адрес. Вместе с тем, ответ ПАО Сбербанк на заявление истца от <дата> не поступал. Поскольку судом бездействия ПАО Сбербанк, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление ФИО1 от <дата> были признаны незаконными, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УСЗН г. Таганрога.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив суду, что испытал нравственные переживания в связи с непредоставлением в установленный законом срок ответа ПАО Сбербанк на его заявление.

В судебное заседание не явился представитель ПАО Сбербанк, извещен, направил письменные возражения, указав, что истец ФИО1, используя малозначительность поводов, неоднократно обращается в ПАО Сбербанк с различными заявлениями, тем самым извлекая выгоду.

В судебное заседание не явился представитель Управления социальной защиты населения г. Таганрога, извещен.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о сохранении доходов не ниже прожиточного минимума и о неудержании денежных средств. При этом, истец просил направить ему письмо по почте, указав почтовый адрес.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие ПАО Сбербанк в непредоставлении ответа на заявление от <дата>, обязании ПАО Сбербанк предоставить истцу ответ на его заявление от <дата> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными бездействия ПАО Сбербанк, выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление ФИО1 от <дата> Суд обязал ПАО Сбербанк предоставить ФИО1 ответ на заявление от <дата>.В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда при рассмотрении спора с участием тех же сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что обстоятельства, установленные в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, не подлежат доказыванию вновь в настоящем судебном производстве, в суде нашло свое подтверждение, что ПАО Сбербанк несмотря на возложенную на него законом обязанность по рассмотрению обращений, не был направлен ответ ФИО1 на заявление от <дата>

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда факт допущенного со стороны ПАО Сбербанк бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения истца, что в свою очередь повлекло состояние стресса для истца, нахождение его в подавленном состоянии, что негативно отразилось на его жизнедеятельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца, его поведение, который на протяжении длительного периода времени неоднократно обращается в ПАО Сбербанк по различным вопросам, связанным с обслуживанием счетов должника, а также в суд с различными исками к ПАО Сбербанк, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания приведенной нормы права следует, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 руб. (10 000 руб./2).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании изложенного, с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья К.О.Шоста

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.