УИД 77RS0034-02-2024-022584-90

Дело № 2-5138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5138/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром и заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щербинский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром и заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что квартира № 1, общей площадью 250,2 кв.м, в доме № 37, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес «Мичуринец», принадлежит на праве долевой собственности

12 собственникам, доли выделены жильцами в натуре в отдельные изолированные блоки-студии с отдельными входами на основании соглашения о порядке владения и пользования указанной квартирой. На основании договора купли-продажи от 12.04.2018 истец являлась собственником 1/12 доли указанной квартиры. Истец со своей семьей проживала на 2 этаже жилого дома (условный номер 2.3). Ответчик являлась собственником 1/12 доли квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес «Мичуринец» и проживала на 3 этаже жилого дома (условный номер 3.3). ФИО2 в указанном жилом помещении не проживала, сдавала квартиранту. 18.11.2020 в квартире ФИО2 произошел пожар, который был ликвидирован сотрудниками МЧС России с помощью воды и пены. 17.02.2021 расплавленная во время пожара батарея отопления не выдержала и прорвала, в результате чего произошел залив квартиры истца, пострадало его имущество. 18.02.2021 истцом и ее знакомыми был составлен акт осмотра квартиры и указан перечень имущества, пришедшего в негодность в ходе пожара 18.11.2020 и залива 17.02.2021 года, ущерб указан в виде 100% размера рыночной стоимости аналогичной вещи на день осмотра, который составил сумма В квартире истец самостоятельно осуществлял ремонт, устранял последствия пожара и залива.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика

в свою пользу стоимость имущественного вреда, причиненного пожаром и заливом,

в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Щербинского районного суда адрес от 14.01.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины, при этом, доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994

№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу абз. 5 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 1, общей площадью 250,2 кв.м, в доме № 37, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес «Мичуринец», принадлежит на праве долевой собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Доли выделены жильцами в натуре в отдельные изолированные блоки-студии с отдельными входами на основании соглашения о порядке владения и пользования указанной квартирой от 11.04.2018.

На основании договора купли-продажи от 12.04.2018 истец являлась собственником 1/12 доли указанной квартиры.

Из содержания искового заявления следует, что истец со своей семьей проживала на 2 этаже жилого дома (условный номер 2.3).

Ответчик являлась собственником 1/12 доли квартиры № 1, в доме № 37, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес «Мичуринец» и проживала на 3 этаже жилого дома (условный номер 3.3).

ФИО2 в указанном жилом помещении не проживала, сдавала квартиранту.

Истец указывает, что в настоящий момент ни истец, ни ответчик собственниками пострадавших квартир не являются.

Как указывает истец, 18.11.2020 в квартире ФИО2 произошел пожар, который был ликвидирован сотрудниками МЧС России с помощью воды и пены.

Стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения

от 18.02.2021, составленный ФИО1, фио, фио

Суд критически относится к представленному документу ввиду его составления неуполномоченными лицами, в том числе, самим истцом, выступающим заинтересованной стороной.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что акт составлялся вместе с ее знакомыми. Акт осмотра по результатам пожара, произошедшего 18.11.2020, не составлялся. При этом фото-, видео- фиксации повреждений ни после пожара, ни после залива истец не делал. Отремонтировал квартиры, поскольку жить там было в таких условиях невозможно.

Также судом учитывается, что материалы дела не содержат сведений об обращении сторон в органы МЧС России по факту указанного происшествия, равно как и сведений об осуществлении надзорными органами проверок и принятии процессуальных решений по факту пожара.

Представленное истцом обращение в Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес не подписано, а направленное ФИО1 письмо в адрес Регионального отдела МЧС по ТИНАО вернулось без вручения адресату.

Из пояснений истца следует, что в результате указанных событий квартире истца, а также находящемуся в ней движимому имуществу причинен значительный материальный ущерб.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 8 от 08.07.2024.

Между тем, из данного заключения следует, что стоимость ущерба причиненного правообладателю помещения (истцу) экспертом не удалось зафиксировать, ввиду выполненного ремонта. Счета-накладные на ремонт помещения эксперту не представлены.

момент пожара не удалось зафиксировать ввиду выполненного в помещении ремонта.

При таких обстоятельствах судом отмечается, что проведение судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ по настоящему делу не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо документов относительно осуществления истцом ремонта помещения, проведением ремонта и отсутствием права собственности как у истца, так и у ответчика.

Кроме того, судом отмечается, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя 4 года после указанных в нем событий.

Также из объяснений стороны истца без точного указания причины нанесения ущерба следует, что в результате пожара и залива пострадали личные вещи истца и членов ее семьи.

При этом указать и подтвердить, какие именно вещи пострадали от пожара, а какие от залива, сторона истца не смогла, вещи не сохранились.

Истцом представлены скриншоты сайтов интернет-магазина о стоимости предметов одежды и быта, кредитный договор, чеки, а также иные платежные документы, которые в своей совокупности не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта причинения убытков ФИО1 со стороны ответчика, а, следовательно, отсутствуют основания для их взыскания.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного пожаром и заливом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходит из того, что относимых и допустимых доказательств возникновения пожара и залива в результате действий (бездействия) ФИО2, равно как и документов, подтверждающих размер убытков, суду не представлено.

В связи с чем оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности и взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и залива в ее квартире, в размере сумма у суда не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между деяниями (действием и/или бездействием) ответчика как собственника и причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждения имущества результате пожара, а также недоказанности размера причиненных убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения

в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025

Судья Ю.А. Ляхова