Судья Прохоров А.Ю.
№ 33а-2121/2023 (10RS0014-01-2022-001432-48)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-89/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Пряжинского национального муниципального района (далее – администрация района) о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что 28.07.2016 между администрацией Эссойльского сельского поселения и ФИО1 был заключен договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: (.....) (далее – квартира). Обратившись в апреле 2022 г. в Управление Росреестра по Республике Карелия за регистрацией права собственности на квартиру, административный истец узнал, что квартира 22.11.2017 передана в собственность Пряжинского национального муниципального района, а 25.12.2017 жилой дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. По мнению административного истца, процедура признания жилого дома непригодным проведена с нарушением закона, препятствует передаче ему в собственность квартиры, в которой он проживает, в связи с этим ФИО1 просил суд признать незаконным постановление администрации района от 25.12.2017 № о признании непригодным для проживания и подлежащим сносу жилого дома по адресу: (.....).
Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что техническое заключение оформлено без фактического обследования жилого дома, не подписано экспертом, межведомственной комиссией дом не обследовался.
В возражениях на апелляционную жалобу А., Б. выражают согласие с решением суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), является двухквартирным. В квартире № 1 зарегистрирована семья В. (5 человек, из которых 1 несовершеннолетний), в квартире № 2 – административный истец.
28.07.2016 между администрацией Эссойльского сельского поселения и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи квартиры № 2 в собственность последнего. Однако до настоящего времени указанный договор не зарегистрирован, обе квартиры находятся в муниципальной собственности.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.12.2016 № 466-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Ведлозерского, Крошнозерского, Матросского, Святозерского, Чалнинского и Эссойльского сельских поселений» утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Эссойльского сельского поселения, передаваемого в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района (приложение № 6), согласно пунктам 195, 196 которого квартиры №№ 1 и 2 в доме № по улице (.....) в селе (.....) переданы в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района.
31.08.2017 внеочередным общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома принято решение о проведении экспертизы технического состояния дома.
ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на основании муниципального контракта было подготовлено экспертное заключение от 15.12.2017 №, согласно которому жилой дом № по улице (.....) в селе (.....) не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представляет угрозу жизни проживающих в нем, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
На основании экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» заключением межведомственной комиссии от 22.12.2017 № выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации района от 25.12.2017 № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено расселить граждан, выселяемых из аварийного многоквартирного дома, в срок до 01.01.2026.
01.04.2022 ФИО1 обратился в орган кадастрового учета для регистрации сделки приватизации от 28.07.2016, заключенной с администрацией Эссойльского сельского поселения.
Уведомлением Росреестра по Республике Карелия от 11.04.2022 № ФИО1 приостановлена государственная регистрация прав в связи с переходом права собственности на объект недвижимости в связи с тем, что объект недвижимости находится в собственности Пряжинского национального муниципального района, а кроме того, жилой дом, в котором находится квартира, признан аварийным.
23.12.2022 ФИО1 обратился в суд с административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления администрацией района.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку договор приватизации от 28.07.2016 не был зарегистрирован, постольку верен вывод суда первой инстанции о том, что административный истец в настоящее время не является собственником квартиры.
В силу пункта 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
На основании части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции на дату издания постановления 25.12.2017 № 926).
В соответствии с пунктом 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в установленном порядке.
В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
По результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).
На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
Копия заключения специализированной организации в материалы дела представлена, обследование многоквартирного дома проводилось, что подтверждается имеющимися в заключении фотографиями.
Вопреки доводам административного истца, экспертное заключение соответствует закону, содержит подпись эксперта (копия экспертного заключения с подписью эксперта представлена в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции в экспертном учреждении).
Копия заключения межведомственной комиссии в материалах дела также имеется.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения обследования жилого дома непосредственно межведомственной комиссией.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Поскольку межведомственная комиссия решения о необходимости проведения обследования не принимала, ее решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу основано только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование, постольку составление акта обследования помещения межведомственной комиссией не обязательно.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в практике Третьего кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение от 8 февраля 2023 г. № 88а-1703/2023).
Оспариваемое постановление принято компетентным органом местного самоуправления, существенных процедурных нарушений при его принятии судом не установлено, содержание оспариваемого постановления основано на положениях закона.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 4 КАС РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица, вместе с тем удовлетворение административного иска повлечет за собой нарушение жилищных прав нанимателей квартиры №1 на предоставление им жилого помещения при расселении аварийного дома, что не отвечает задачам административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи