Дело № 2-1789/2025
УИД 67RS0004-01-2025-002258-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.,
при секретаре Даньшовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обосновании исковых требований указал, что являлся владельцем транспортного средства – автомобиля OPEL ASTRA,VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>
Регистрация указанного транспортного средства на имя истца была произведена 22.01.2022 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на основании договора купли-продажи от 18.11.2021 года.
Данный автомобиль истец приобрел у ФИО2 за 530 000 рублей. 05.01.2022 года истец находился в г. Москве, подыскивал автомобиль для приобретения. На сайте «Авито» было размещено объявление о продаже автомобиля OPEL ASTRA, находящегося в г. Москве. ФИО1 позвонил по телефону, указанному в объявлении. Мужчина как впоследствии стало известно, это был ФИО2, подтвердил, что продает данный автомобиль в качестве посредника, действуя от имени владельца транспортного средства. В тот же день истец осмотрел автомобиль, решил его приобрести. ФИО2 попросил истца произвести оплату за автомобиль путем банковского перевода на счет его жены, передал истцу номер банковского счета. В его присутствии ФИО1 со своего счета <***> через приложение Сбербанк онлайн перевел денежные средства в сумме 530 000 рублей на банковскую карту <***>. После этого ФИО2 передал ФИО1 автомобиль, который истец через некоторое время поставил на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.
13.03.2022 года истец продал автомобиль Е.А. за 615 000 рублей. На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 13.03.2022 года автомобиль был зарегистрирован на имя Е.А.
В 2024 году Е.А. предъявила в Балаковский районный суд Саратовской области исковое заявление к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.И., Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.
Е.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2022 года автомобиля OPEL ASTRA, VIN <***>, 2012 года выпуска, заключенный между Е.А. и ФИО1 и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения убытков 615 000 рублей.
В обоснование исковых требований Е.А.. указала, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.10.2023 года, принятым по гражданскому делу <***> частично удовлетворены исковые требования Н.А., Г.А. На Е.А. возложена обязанность передать Г.А. и Н.А. автомобиль OPEL ASTRA для включения в наследственную массу после смерти С.С., умершей дд.мм.гггг.. Данное решение суда вступило в законную силу 18.01.2024 года.
В ходе рассмотрения Заднепровским районным судом г. Смоленска указанного гражданского дела <***> были установлены следующие обстоятельства.
дд.мм.гггг. умерла С.С..
дд.мм.гггг. умер супруг С.С. - А.М.
Согласно договору купли-продажи от 01.05.2021 года С.С. продала И.Н. автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN <***>, 2012 года выпуска.
11.08.2021 года указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в МРЭО УМВД Смоленской области за И.Н. на основании договора купли-продажи от 01.05.2021 года.
22.01.2022 года РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области произведена регистрация указанного транспортного средства за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.11.2021 года.
23.03.2022 года указанный автомобиль зарегистрирован за Е.А. на основании договора купли-продажи от 13.03.2022 года.
дд.мм.гггг. умер И.Н.
Согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизе подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 01.05.2021 года выполнена не С.С., а иным лицом, с подражанием ее подписи.
На основании исследованных судом доказательств в рамках дела <***> установлено, что С.С. письменный договор купли-продажи автомобиля от 01.05.2021 года не подписывала, до даты смерти пользовалась автомобилем, И.Н. до ее смерти ключи от автомобиля не передавались.
Таким образом, суд признал договор от 01.05.2021 года незаключенным.
При этом судом установлено, что автомобиль перешел во владение И.Н. без законных оснований. Впоследствии совершен ряд сделок, в результате которых право собственности на автомобиль зарегистрировано за Е.А.
08.08.2024 года Е.А. исполнила решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.10.2023 года и по акту приема-передачи транспортного средства спорный автомобиль передала взыскателям.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.12.2024 года, принятым по гражданскому делу <***>, исковые требования Е.А. к ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со ФИО1 в пользу Е.А. возмещение убытков 615 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А. к ФИО1, а также в удовлетворении требований к М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.И., Е.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего И.А., судом отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 11.02.2025 года. На взыскание присужденной суммы судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 050360404 от 27.02.2025 года.
Решение суда ФИО1 исполнено, истец выплатил в пользу Е.В.. возмещение убытков в сумме 615 000 рублей и судебные расходы в сумме 9 350 рублей.
В ходе рассмотрения Балаковским районный судом Саратовской области гражданского дела <***> представитель истца пояснял суду о том, что истец приобрел автомобиль у посредника ФИО2 по договору купли-продажи, автомобиль на учете в органах ГИБДД за ФИО2 не числился.
ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании он не участвовал, решение суда не обжаловал.
Убытки у истца возникли в результате продажи ответчиком спорного автомобиля, который не имел права на распоряжение автомобилем, так как он выступал от имени И.Н., к которому право собственности на автомобиль перешло от С.В. в результате договора купли-продажи от 01.05.2021 года, признанного судом незаключенным.
Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 530 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 600 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявления о признании заявленных истцом требований, признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ понятны.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом вышеприведенных норм, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 600 рублей за подачу искового заявления в суд по чеку по операции от 18 августа 2025 года (л.д. 6).
С учетом вышеприведенных норм, а также, поскольку ответчик признал иск, суд возвращает истцу 70 процентов суммы уплаченной им при подаче настоящего иска государственной пошлины, составляющей 10 920 рублей, 30 процентов государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 680 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) часть государственной пошлины в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, уплаченной по чеку от 18 августа 2025 года при подаче в Вяземский районный суд Смоленской области искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья Д.В. Петухов
13.01.2026 – решение вступает в законную силу