Дело № 2-378/23 28 июня 2023 года

УИД 78RS0011-01-2022-004585-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Рямет К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в интересах ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №» о защите прав потребителя, указывая, что ФИО2 является сособственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик – ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Истцы указывают на то, что согласно акту от 02.03.2022 и акту от 06.04.2022 по причине дефекта кровли дома произошел залив помещений в принадлежащей истцу квартире. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным, истцы просили (в окончательной редакции требований) взыскать с ответчика в пользу материального истца ущерб в размере 385 603, 20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также сумму штрафа.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по иску возражал, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа ввиду его несоразмерности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ФИО2

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №№, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Факт залива квартиры истца 02.03.2022 года подтверждается представленным в дело актом № от 02.03.2022 года составленным работниками ответчика. В данном акте указана причина залива – «протечка произошла с кровли».

Факт залива квартиры истца 06.04.2022 подтверждается представленным в дело актом № от 06.04.2022 года составленным работниками ответчика ООО ЖКС №. В данном акте указана причина залива – протечки произошли из-за обильных осадков на кровле, также указано, что ремонт кровли будет в срок до 30.06.2022.

В ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика причина залива квартиры истца не оспаривалась, при этом ответчиком было указано, что залив квартиры истца произошел в результате некачественной очистки кровли дома.

Как следует из материалов дела 11.01.2021 между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли, по условиям которого ООО ЖКС № поручил ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по очистке кровли и карнизных свесов МКД от снега и наледи методом промышленного альпинизма.

Согласно акту № 3 от 28.02.2022 была проведена очистка кровли от снега и наледи в том числе по адресу СПб, <адрес>, претензий по оказанию услуг заказчик не имеет.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

По смыслу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 чердаки и крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, к которым относятся: кровля и чердачное помещение.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

Как следует из заключения специалиста № от 28.06.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 1 103 070 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению № от 24.03.2023 года которой эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с актом осмотра жилого помещения ООО «Жилкомсервис №» от 02.03.2022, и в соответствии с актом осмотра жилого помещения ООО «Жилкомсервис №» от 06.04.2022, составила:

- на март 2023 года (на момент проведения экспертизы) без учета износа 385 603,20 рублей, с учетом износа – 378 496, 80 рублей,

- на апрель 2022 года (на дату залития) без учета износа 330 895, 20 рублей, с учетом износа – 324 106, 80 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залития, произошедшего в указанный истцом период, в квартире истца по вине ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, следовательно, ответчик своих обязанностей не исполнил, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Кроме этого, суд полагает несостоятельной ссылку ответчика на то, что в 2020 году проводился капитальный ремонт крыши данного дома, в связи чем претензии истцом должны быть предъявлены к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в рамках гарантийных обязательств, ввиду того, что сам по себе факт проведения капитального ремонта не свидетельствует о том, что залив произошел именно по вине подрядчика; при проведении капитального ремонта управляющая компания не перестает осуществлять свои функции и исполнять свои обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем исправном состоянии. одновременно с этим судом учитывается, что согласно представленным актам залитие квартиры произошло в результате обильных осадков на кровле, а не при проведении каких-либо ремонтных работ силами подрядной организации при проведении капитального ремонта.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму ущерба в размере 385 603, 20 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 301, 6 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера штрафа, таковыми не являются.

На основании чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО2 в размере 100 150, 8 рублей, а также в пользу Региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере 100 150, 8 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска 7 356, 03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «<данные изъяты>» в защиту интересов ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 385 603, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 150, 8 рублей, а всего 500 754 рубля.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» в пользу Региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере 100 150, 8 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 356, 03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья