Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Дело №2-563\2025 УИД 54RS0010-01-2024-006373-83 город Новосибирск
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30
сентября
2025 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
представителя индивидуального предпринимателя ФИО3
ФИО4
представителя ООО «Перлит-Строй»
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ДДБК мэрии <адрес> и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 459400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков были привлечены МУП «Горводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Перлит-Строй».
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, которая в пути следования совершила наезд на препятствие в виде ямы вокруг крышки люка. На момент дорожно-транспортного происшествия препятствие на дороге не было огорожено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Ферзь-групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 459400 рублей. Истец полагает, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорог и элементов инженерных коммуникаций.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Перлит-Строй» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Ответчики МУП «Горводоканал», ДДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо МКУ «УДС» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7., которая в пути следования совершил наезд на препятствие в виде ямы вокруг люка колодца.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожное покрытие на спорном участке дороги имеет дефект в виде отклонения крышки смотрового колодца относительно проезжей части. Дефект дорожного полотна имеет размеры: длина 1 метр, ширина 1 метр, глубина 14 см., что подтверждается пояснениями представителя истца, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.
Автомобиль Toyota Ipsum, регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Ферзь-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 459400 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.
В силу пункта 5.2.6 указанного ГОСТа люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг люка колодца, а именно – дефект в виде отклонения крышки смотрового колодца относительно проезжей части и дефект дорожного полотна размером: длина 1 метр, ширина 1 метр, глубина 14 см.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инженерно-топографического плана, ФИО7 совершила наезд на яму, вокруг люка колодца канализационной сети.
Предметом и видом деятельности МУП «Горводоканал» являются в том числе: технически правильная эксплуатация систем водоснабжения и канализации, являющихся важнейшими объектами жизнеобеспечения города и других населенных пунктов, при проведении единой технической политики в городском водоснабжении и водоотведении, прием, очистка сточных вод, организация эксплуатации оборудования в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, повышение надежности и экономичности работы инженерных сооружений и сетей.
Как следует из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Горводоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорный колодец расположен на канализационной сети диаметром 300 мм., относящейся к эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Пунктом 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что абонент (индивидуальный предприниматель ФИО3) обязуется, в том числе, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей.
Согласно пункту 14 договора абонент обязан, в том числе, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.
В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.
В силу пункту ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.
Согласно пункту 3.2.5 Правил служба эксплуатации сети осуществляет в том числе: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий
Пунктом 3.2.6. Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ж) ведение отчетной и технической документации; з) изучение режимов работы сети; и) разработку перспективных планов развития сети.
В силу пунктов 3.2.8., 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.
Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности.
Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Правил при наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской); б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); в) степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли;г) наличие газов в колодцах по показаниям приборов; д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; е) наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; з) отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом;и) наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети; к) наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть; л) размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них.
Все наблюдения заносятся в журнал.
Доказательств тому, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в установленном порядке осуществляет текущее содержание сети на спорном участке дороги, суду не представлено.
Согласно разделу 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации осуществляется ежедневно, устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций производится в течение суток с момента образования, восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка производится не позднее 1 суток с момента появления повреждений.
В силу пункта 1.3 указанных Правил благоустройства <адрес> лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 8.1 Правил благоустройства <адрес> собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку вслучае, если такой земельный участок образован.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких коммуникаций и за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог».
У ДДБК мэрии <адрес> исходя из полномочий в сфере дорожной деятельности отсутствует обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций и из конструктивных элементов, в том числе колодцев.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, именно индивидуальный предприниматель ФИО3 несет ответственность за люк канализационной сети, и дорожное полотно, непосредственно прилегающее к нему.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО3
Как следует из материалов дела, крышка люка колодца, находящегося в ведении индивидуального предпринимателя ФИО3, а также прилегающее дорожное покрытие, не соответствует требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99, Правилам благоустройства <адрес>. Доказательств обратному суду не представлено.
Доказательств тому, что индивидуальный предприниматель ФИО3 при осуществлении своей деятельности, действовал в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил благоустройства <адрес>, суду не представлено.
Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по следующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес>» и ООО «Перлит—Строй» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений объекта «Ремонт автомобильной дороги общего пользования на <адрес>х <адрес>, 1 этап от <адрес>».
Согласно пункту 4.1 муниципального контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом осуществляется: 1 этап с даты заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приложения № к муниципальному контракту в техническое задание, в том числе, входит поднятие существующих смотровых колодцев инженерных коммуникаций, дождеприемных колодцев, попадающих в зону ремонтных работ до уровня верха покрытия.
После завершения работ, объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо замечания по качеству произведенных работ не установлены. Доказательств обратному суду не представлено.
Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты произведенных работ, в том числе выкрашивание и просадка смотровых колодцев и дождеприемных колодцев -1 шт. (в районе Ипподромская, 8), которые ООО «Перлит-строй» было понуждено устранить.
Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки гарантийных обязательств специалистами МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» и подрядной организацией проведено комиссионное обследование объекта, в ходе которого гарантийных случаев, на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, не выявлено.
Согласно ответу МКУ «УДС» за период с января 2024 года по июль 2024 года ремонтные работы на участке дороги в районе <адрес>, не велись.
Из заключения ООО «Новостройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что следов демонтажа, резки или вырубки асфальтового покрытия не выявлено. Кромка асфальтового покрытия имеет ровную геометрию и визуально соответствует свежеуложенному покрытию. Состояние покрытия указывает на то, что при укладке нового слоя асфальта дорожниками было оставлено место под люк, при этом предупредительных ограждений для исключения наезда на препятствие, не установлено.
Суд не принимает данное заключение, поскольку исследование проводилось на основании фотоматериалов, спорный участок дорожного полотна не осматривался, замеры и лабораторные испытания не проводились, соответственно имеются сомнения в достоверности выводов, сделанных по результатам проведенного исследования. Кроме того, у эксперта ФИО8 отсутствует квалификация в области дорожного строительства.
Также экспертом дается правовая оценка отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что не входит в компетенцию эксперта.
Кроме того, представленное заключение опровергается иными вышеизложенными письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ремонтные работы на <адрес>, произведенные ООО «Перлит-строй» были приняты в ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. В период с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо дефекты дорожного полотна в результате ремонтных работ ООО «Перлит-строй», не были установлены. Также представленное заключение опровергается показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонтные работы на <адрес>. В ремонтные работы входил и подъем колодцев до уровня дорожного покрытия. Спорный колодец в районе <адрес> поднимали в ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения работ, колодец закатали в асфальт, работы по его подъему не проводили. Из фотоматериалов усматривается, что кто-то пытался открыть и поднять колодец, но работу до конца не выполнили. ООО «перлит-строй» до 2025 года работы по подъему колодца не проводило.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что имеющейся спорный дефект вокруг люка колодца, находящегося в пределах эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 возник в результате проведения ООО «Перлит-строй» ремонтных работ в соответствии с муниципальным контрактом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ по результатам гарантийного обследования объекта был установлен ряд дефектов, в том числе в виде разрушений примыканий к колодцам и просадка колодцев, в том числе на спорном участке дороги в районе <адрес>.
Доказательств тому, что именно ООО «Перлит-строй» производило работы по подъему колодца на момент дорожно-транспортного происшествия, либо не качественно выполнило работы в рамках муниципального контракта на спорном участке дороги, что повлекло за собой разрушение дорожного полотна и смещение крышки колодца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, индивидуальным предпринимателем ФИО3, не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что в случае исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, дефект вокруг люка колодца, а также дефект в виде отклонения крышки смотрового колодца был бы своевременно зафиксирован, и устранен. Доказательств тому, что соответствующие осмотры производились ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Таким образом, истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания индивидуальным предпринимателем ФИО3 инженерных коммуникаций.
Суд полагает, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 не исполнены обязанности по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, в том числе в части устранения провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.
Выполнения указанных требований, возложенных на индивидуального предпринимателя ФИО3, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Нарушений истцом Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия вины в действиях ФИО7 не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению ООО «Ферзь-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 459400 рублей.
Стороны в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривали, доказательств иного размера причинённого ущерба не представили.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает заключение ООО «Ферзь-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 459400 рублей.
Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются актом и чеком.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО6 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 459400 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7794 рубля, а всего 473194 рубля.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО6 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина