Решение по делу № 12-370/2023 от 29.11.2023.

Дело № 12-370/2023

УИД 91MS0080-01-2023-000826-22

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, поданную в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 обратилась в интересах ФИО3 в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель обосновывает незаконностью и необоснованностью постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия следующих обстоятельств:

- ФИО3 не разъяснены в полном объеме права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до начала производства видеозаписи;

- ложное выявление признаков опьянения, в связи с чем, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством произведено незаконно.

По мнению заявителя, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. ФИО5 указал в возражениях, что доводы защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО3, направлены на переоценку доказательств с целью уклонения от ответственности. О том, что будет производиться видеозапись, ФИО3 был уведомлен до начала составления материала об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО3 были разъяснены в объеме, необходимом для составления материала об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в полном объеме содержатся на экземпляре протокола об административном правонарушении, выданном ФИО3 Каких-либо нарушений Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении административного материала в отношении ФИО3 ни ФИО5, ни его напарником - старшим ИДПС ГИБДД ОР ДПС МВД по <адрес> ФИО6 допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно пп. «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. на участке автодороги вблизи домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По факту не выполнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2023 в 14 часов 18 минут ФИО3 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (с выделением признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут от управления транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приложением бумажного носителя, фиксирующего результат освидетельствования, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 009143, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил – 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО3 признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 5);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО3 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 6);

справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО8 о том, что ФИО3 не подвергался административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ (л.д. 11);

видеозаписью, согласно которой ФИО3, управлявший автомобилем марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <***>, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с отрицательным результатом, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены во время производства видеозаписи. ФИО3 был предупрежден о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, претензий к сотрудникам полиции он не имеет (л.д. 12).

В целом представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, согласуются между собой, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

При этом суд критически оценивает доводы заявителя, изложенные им в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, заявлять отводы и предоставлять доказательства. Указанная возможность фактически была предоставлена ФИО3 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью (л.д. 12).

Положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ разъяснены должностным лицом полиции ФИО3 в достаточном объеме до момента отстранения его от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ применение видеозаписи осуществляется при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при совершении процессуальных действий.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае для фиксации совершения процессуальных действий по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством и направлению его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения применялась видеозапись (л.д. 12). Данная видеозапись фиксирует процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В силу правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись (л.д. 12), представленная в материалы дела, не противоречит вышеуказанным требованиям, и является достоверным и допустимым доказательством по делу. Отсутствие на видеозаписи фиксации момента составления инспектором протокола об отстранении транспортным средством, не свидетельствует о наличии порока доказательства, делающего его недопустимым.

Довод заявителя о ложном выявлении у ФИО3 признака опьянения является несостоятельным.

Так, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное основание предусмотрено пп. «в» п. 10 Правил.

Признаки опьянения определяются сотрудниками полиции на основании субъективного восприятия и их установление еще не свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения.

Наличие даже одного из указанных признаков было достаточным и давало инспектору ДПС право, в соответствии с п. 10 Правил, на законном основании направить ФИО3 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие или отсутствие состояния опьянения при предъявлении сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО3 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В целом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО10