Дело № 2-2344/2022 78RS0012-01-2022-003305-13

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.

при секретаре Петровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Санкт-Петербургского информационно-структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Санкт-Петербургского информационно-структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 284 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.07.2016 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №. Предметом указанного договора являлась целевая подготовка ФИО1 в ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» по направлению «Информационная безопасность автоматизированных систем». Ответчик по завершению обучения не исполнил обязательство по трудоустройству, в связи с чем 08.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности за обучение в срок до 09.07.2022 года. 25.01.2022 года ответчик частично погасил задолженность в размере 142 000 рублей. 04.08.2022 года ответчик направил заявление об отказе в оплате остальной суммы задолженности. Задолженность в размере 284 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена, чем причинен материальный ущерб истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2016 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №. Предметом указанного договора являлась целевая подготовка ФИО1 в ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» по направлению «Информационная безопасность автоматизированных систем».

Согласно пп. «и» п. 5 указанного договора гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В случае неисполнения обязательства по трудоустройству по окончании обучения, в соответствии с пп. «и» п. 5 обязаны возместить организации в течение 12 месяцев фактически понесенные расходы, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

08.10.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в размере 426 000 рублей в срок до 09.07.2022 года.

25.01.2022 года ФИО1 исполнена обязанность по возмещению основного долга по целевому обучению в размере 142 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022 года.

В заявлении от 04.08.2022 года ФИО1 отказал в возмещении штрафных санкций в размере 284 000 рублей.

Истец полагает данный отказ ответчика незаконным и причиняющим материальный ущерб.

Вместе с тем, с доводами искового заявления согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Частью 1 ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении № от 06.07.2016 года условий видно, что он заключен между ОАО «РЖД» и ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в структурных подразделениях общества по окончании его обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа в размере 284 000 рублей за неисполнение условий ученического договора, обязанность по оплате основного долга в размере 142 000 рублей исполнена ответчиком 25.01.2022 года, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат отклонению.

Поскольку обязанность по оплате основного долга за целевое обучение исполнена ответчиком до предъявления настоящего иска в суд, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Санкт-Петербургского информационно-структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Хворов