Решение по делу № 2-434/2023 от 09.10.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3, помощника прокурора Советского района г. Тулы Апполонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2023-000136-36 (производство № 2-434/2023) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований на то, что 27.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершившего наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

После обращения ФИО1 в САО «ВСК» ему 22.11.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 275 250 руб.

После обращения ФИО1 в претензионном порядке в САО «ВСК» ему 08.12.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб.

После обращения ФИО1 в претензионном порядке в САО «ВСК» ему 22.04.2022 была выплачена неустойка в размере 2500 руб., в дополнительной выплате страховое возмещение отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, после неоднократных обращений в САО «ВСК» в претензионном порядке, 16.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью отказано.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общей сложности 300250 руб. (60,05% нормативов).

В результате ДТП ФИО1 причинены, в том числе повреждения: ЗЧМТ (п.3-А-2 Приложения к Правилам (ЗЧМТ, СГМ-5% (0,05х500000 руб.)=25000руб.); ушиб легких (п.43-1 Приложения к Правилам ((ушиб легких 5%х2) – 10% (0,1х500000 руб.)=50000руб.); повреждения конечностей, повлекшие образование в следствии таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв.см. (рубец на правой голени длиной 8.5 см, шириной 4 см = 34 кв.см.; рубец на правой голени длиной 3 см, шириной 3 см=9 кв.см.; рубец на правой голени длиной 3 см, шириной 2,5 см=7,5 кв.см.; рубец на правой голени длиной 4 см, шириной 2 см=8 кв.см.; рубец на правой голени длиной 3 см, шириной 2 см= 6 кв.см.) (п.40 п.п. «г» Приложения к Правилам повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью 64,5 кв.см. (34+9+7,5+8+6) – 50%(0,5х500000 руб.)=250000руб.), однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения учитывая данные телесные повреждения согласно нормативов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» не произвело.

Наличие рубцов на правой голени ФИО1, явившиеся следствием заживления ран, подтверждается заключением врача специалиста-судебно-медицинского эксперта №08 медицинского центра Артмед.

Полагает, что с финансовой организации подлежит взысканию дополнительная сумма страхового возмещения в размере 39,95% (100%-60,05%) нормативов, не менее 199750 руб. (500000 руб.-300250 руб.) в пределах лимита, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО.

Просит взыскать в пользу истца с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 199 750 руб., штраф в размере 99 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что такие телесные повреждения, как закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб легких были получены в результате ДТП, также рубцы в области правой голени и на тыльной поверхности правой кисти явились следствием заживления ран полученных в ДТП 27.07.2021, а не операционного вмешательства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске, указав, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб легких, также у истца ФИО1 имеются рубцы в области правой голени и на тыльной поверхности правой кисти, которые явились следствием заживления ран полученных в ДТП 27.07.2021, а не операционного вмешательства, что подтверждается фототаблицами, экспертное исследование Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №118 является необоснованным, не мотивированным, не полным, ложным, дублирует экспертное заключение Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №0385-МД от 06.10.2021, с которым сторона истца не согласна, при этом проведена не комплексная, а комиссионная экспертиза, ввиду чего экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Просил взыскать в пользу истца судебные расходы понесенные на почтовые издержки. Расходы на проведение экспертизы полагал необходимым взыскать с САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 на основании доверенности, просила требования истца оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. Пояснила, что отсутствовали основания для расчета и осуществления выплаты страхового возмещения истцу поскольку диагноз сотрясение головного мозга и ушиб легких не подтвержден объективной симптоматикой в динамике, данные телесные повреждения не могут быть отнесены к страховому случаю. Образования рубцов возникших от операционного вмешательства исключает расчет страховой выплаты по Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, нормативами п.40 Правил предусмотрены выплаты только за рубцы, являющиеся следствием заживления травматических ран полученных в результате ДТП, а не медицинских манипуляций направленных на сохранение жизни и здоровья. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Расходы на проведение экспертизы полагала необходимым взыскать со стороны проигравшей в споре.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Тульской области, министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый Уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу принятого решения. Считает, что решение Финансового Уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Помощник прокурора Советского района г. Тулы Апполонов А.В. полагал возможным отказать в иске, с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 4.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью потерпевший, в том числе, предоставляет документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством России, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред здоровью.

Потерпевшим в соответствии с ст. 1 Закона об ОСАГО признается лицо, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, которому причинен вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 27.07.2021 в 01 часов 10 минут на 36 км.+580 м. автодороги «Подъезд к городу Тула» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося со стороны г.Щекино Тульской области в направлении г.Тулы, совершившего наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО №

09.11.2021 в САО «ВСК» от ФИО1, действующего в лице представителя, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, представлен необходимый пакет документов.

22.11.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 275 250 руб., на основании представленных медицинских документов, расчет причиненного здоровью вреда произведен по п.43 Нормативов -0,05% ссадины, по п.21 г - перелом 4,5,6,7,8 ребер справа, 9 слева – 12%, по п.52 б - перелом левой плечевой кости – 10%, по п.62 б -перелом диафиза правой большеберцовой кости – 12%, по п. 61 г - перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости – 7%, по п.65 г - остеосинтез правой большеберцовой кости – 7%, по п.57 в - остеосинтез левой плечевой кости – 7%, итоговый процент страховых выплат по нормативам 55,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что подтверждается платежным поручением №90962.

30.11.2021 в САО «ВСК» от ФИО1, действующего в лице представителя, поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

08.12.2021 САО «ВСК» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 25 000 руб. (по п.52 в - перелом левой плечевой кости в средней и нижней трети – 15%), что подтверждается платежным поручением №462489, итоговый процент страховых выплат по нормативам составил 60,05% от установленной Договором ОСАГО.

08.04.2022 в САО «ВСК» от ФИО1, действующего в лице представителя, поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

22.04.2022 САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №131426, в дополнительной выплате страхового возмещение отказано.

13.09.2022 в САО «ВСК» от ФИО1, действующего в лице представителя, поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, предъявлено заключение врача специалиста-судебного-медицинского эксперта от 08.09.2022 №08 медицинского центра Артмед.

16.09.2022 САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 полагая свои права нарушенными обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение у ИП ФИО5 исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 08.12.2022 NУ-22-136323/3020-005, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 с учетом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, Правил расчета при причинении вреда здоровью в результате ДТП утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 составляет ( перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) п.21.в) 4% + перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) п.21.г) 8% + перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети (за исключением переломов, учтенных при применении п.п.51 и 53) перелом п.52.б) 10% + повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях предплечья, плеча, лопатки п.57.в) 7% + перелом костей голени в верхней, средней, нижней трети (за исключением переломов, учтенных при применении п.п.61 и 63) перелом большеберцовой кости п.62.б) 12% + повреждение коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости) переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения п.61.г) 7% + повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях, реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза п.65.г) 7% + ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей (не предусмотренные п.п.36-41) п.43 0,05%) итоговый процент страховых выплат по нормативам 55,05% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что соответствует 275 250 руб.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» - не нашел своего подтверждения за время стационарного лечения объективной неврологической симптоматикой в динамике, не подтвержден результатами судебно-медицинской экспертизы, диагноз «Ушиб легких» - не подтвержден объективными клиническими данными за время стационарного лечения, в том числе инструментальными методами исследования (рентгенографией легких), не подтвержден врачом-рентгенологом. Каких-либо наружных повреждений, которые заживают с образованием рубцов в области правой голени не имелось, а оценка послеоперационных рубцов нормативами не предусмотрена, согласно выписному эпикризу из истории болезни №16669, выписке из медицинской карты №22166, заключения эксперта №0385-МД – на правой голени каких-либо ран не имелось, при этом имеются сведения о проведении оперативных вмешательств на правой голени (внеочаговый компрессионно-дистракционный остеосинтез правой большеберцовой кости, остеосинтез большеберцовой кости правой голени титановой пластиной), оценка рубцов, образовавшихся на месте проведения оперативных вмешательств, нормативами не предусмотрена.

САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в сумме 300250 руб. (60,05% нормативов), что подтверждается платежными поручениями.

В связи с изложенным, Финансовым уполномоченным было принято решение от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Истец и представитель истца утверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.07.2021г. истцу ФИО1 причинены, в том числе повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб легких, повреждения конечностей, повлекшие образование в следствии таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв.см. (рубец на правой голени длиной 8.5 см, шириной 4 см = 34 кв.см.; рубец на правой голени длиной 3 см, шириной 3 см=9 кв.см.; рубец на правой голени длиной 3 см, шириной 2,5 см=7,5 кв.см.; рубец на правой голени длиной 4 см, шириной 2 см=8 кв.см.; рубец на правой голени длиной 3 см, шириной 2 см= 6 кв.см.) общей площадью 64,5 кв.см., наличие которых подтверждается заключением от 08.09.2022 №08 медицинского центра Артмед, которые соответствуют п.3-А-2, п.43-1, п.40 п.п. «г» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в обоснование необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы указал, что экспертиза организованная Финансовым Уполномоченным проведена не полно без учета всех телесных повреждений истца, относящихся к страховому событию.

Согласно возражениям представителя ответчика САО «ВСК» диагноз закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга не подтвержден объективной неврологической симптоматикой в динамике, диагноз ушиб легких не подтвержден врачом-рентгенологом, полагала отсутствующей наличие причинно-следственной связи образования рубцов на конечностях истца с ранами полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вопрос какие телесные повреждения получены в результате ДТП, локализация, характер, механизм и давность образования телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1 и вопрос имеются ли у ФИО1 рубцовые изменения кожи на теле (в области правой нижней конечности), если имеются какие рубцы могли образоваться в следствии дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.07.2021г. с указанием их локализации, механизма образования, размеров, на разрешение эксперта Финансовым уполномоченным поставлен не был, также экспертиза проведена без учета всей медицинской документации относительно телесных повреждений истца, относящихся к страховому событию, суд посчитал обоснованным необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы.

В целях правильного разрешения заявленных исковых требований определением суда от 13 июня 2023г. назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 118, выполненной Государственным учреждением здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при проведении которой исследованы в том числе медицинские документы пациента ФИО1, медицинская карта стационарного больного № 16669 ГУЗ ТО «ТОКБ», медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ КО «КОКБ», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ КО «КОКБ», материалы проверки № СО ОМВД России по Щекинскому району, за время лечения пациенту ФИО1 проведены операции: 04.08.2021 операция № внеочаговый компрессионно-дистракционный остеосинтез правой б\берцовой кости, 19.08.2021 операция № 1007 остеосинтез левой плечевой кости титановой пластиной, 26.08.2021 операция № 1038 остеосинтез правой большеберцовой кости титановой пластиной, 29.07.2022 операция № удаление металлофиксаторов из правой голени, дебридмент.

Судебно-медицинским обследованием установлено, что передняя и передне-наружная поверхность правой голени гр.ФИО1 пигментирована, светло-коричневого цвета. На фоне пигментации отмечаются участки розового и белесоватого цвета. 1-На внутренней поверхности правой голени на границе с областью коленного сустава участок пигментации бледно-розового цвета на площади 3x6 см. 2-От наружной поверхности правого коленного сустава, проходя вниз с ориентацией на «11» и «5» часов условного циферблата до нижнего края проекции коленного сустава спереди, затем вертикально вниз до середины голени, проходя кнаружи от проекции переднего края большеберцовой кости малоподвижный рубец темно-розового цвета, незначительно возвышающийся в области наружной поверхности коленного сустава. Ниже, вертикальная часть бледно-розового цвета на фоне припухлости мягких тканей. Верхняя часть размерами 7x0,7 см, нижняя часть 13x2см. В области угла данного рубца имеется расширение округлой формы диаметром 2 см. 3-По передне-внутренней поверхности правой голени на 9 см ниже коленного сустава имеется рубец округлой формы, бледно коричневого цвета, малоподвижный, на уровне с окружающими кожными покровами, диаметром 2,5см. 4-На внутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети втянутый рубец бледно-коричневого цвета, малоподвижный, размером 0,5x0,8см. 5-На внутренней поверхности правой голени в нижней трети рубец бледно-коричневого цвета, малоподвижный, неправильной формы, состоящий как бы из двух частей на общей площади 1x3.5 см + 4x2см. 6-На задне-внутренней поверхности правой голени на уровне коленного сустава линейный горизонтальный слегка выступающий, мягкий, подвижный рубец бледно розового цвета размером 0,5x2.5см. 7-На тыльной поверхности правой кисти в проекции дистальных отделов 2,3,4 пястных костей белесоватые огрубевшие рубцы округлой формы с неровными, сглаженными границами, несколько выше окружающих кожных покровов, подвижные размерами 0,5x1,3; 0,5x1,0; 0,3x0,8 см. 8-На внутренней поверхности левого плеча от нижнего края плечевого сустава до уровня локтевого сустава вертикальный рубец размерами 24x0,7 см со следами от снятых швов.

На основании исследования представленных медицинских документов, осмотра ФИО1 членами комиссии и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия пришла к следующим выводам:

Ответ на вопрос имеются ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.07,2021г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершившего наезд на пешехода ФИО1, если имеются каковы локализация, характер повреждений, механизм образования, давность образования, тяжесть причиненного вреда здоровью?

Согласно представленной медицинской документации у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на голове, левой половине груди, конечностях; закрытая тупая травма груди с вколоченными переломами 4-8 ребер справа по среднеключичной линии, косодиагональным переломом 9-го ребра слева по средней подмышечной линии; оскольчатый перелом диафиза (тела) левой плечевой кости в средней и нижней третях; винтообразный перелом верхней трети диафиза (тела) правой большеберцовой кости в верхней трети с многооскольчатым переломом латерального мыщелка - причинены воздействиями (удар, удар-скольжение, трение) тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации при госпитализации гр. ФИО1 в травматологическое отделение ГУЗ ТО «ТОКБ» 27.07.2021 в 02 часа 50 мин. с признаками небольшой давности (минуты, часы), что не противоречит возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.07.2021г. и согласно пп. 6.11.1, 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Диагноз - ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга не подтвержден объективной неврологической симптоматикой в динамике, ввиду чего за повреждение не принималось и судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежало.

Ответ на вопрос - имеются ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рубцовые изменения кожи на теле (в области правой нижней конечности), если имеются какие рубцы могли образоваться в следствии дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.07.2021г. с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, совершившего наезд на пешехода ФИО1, указав их локализацию, механизм образования, размеры, а также общую площадь рубцов полученных (образовавшихся) в результате ДТП произошедшего 27.07.2021г.

Согласно представленной медицинской документации и данным судебно- медицинского обследования от 29.06.2023г. рубцовые изменения кожи на теле (в области правой нижней конечности и левой верхней конечности) судя по морфологическим признакам и характеру являются следствием оказания медицинских манипуляций (04.08.2021г. ФИО6 компрессионно-дистракционный остеосинтез б/берцовой кости; 19.08.2021г. Остеосинтез левой плечевой кости титановой пластиной (LCP пластиной на 11винтах); 26.08.2021г. Остеосинтез правой большеберцовой кости титановой пластиной (LCP DC на 8 винтах+ 4 винта межфрагментарные); 29.07.2022г. Удаление металлофиксаторов из правой голени. Дебридмент.), направленных на сохранение жизни и здоровья пациента, поэтому телесными повреждениями не являются и как вред здоровью не расцениваются. Рубцы на тыльной поверхности правой кисти, установленные при судебно-медицинском обследовании 29.06.2023г., явились следствием заживления ран с давностью образования более 3 месяцев на момент обследования. Отсутствие описания ран в данной области при поступлении в медицинское учреждение 27.07.2021г. не дает возможности категорично высказаться о возможности их образования в следствии дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 заведующий, врач судебно–медицинский эксперт отдела сложных экспертиз Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе судебного разбирательства поддержал выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 118, пояснил, что такое телесное повреждение, как ушиб легких, согласно всех исследованных медицинских документов у истца ФИО1 не прослеживается, входе дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была получена тупая травма грудной клетки, которая подтверждена переломами ребер и соответственно любой врач, любое приемное отделение начинает двигаться по направлению лечения, чтобы не привело к каким-либо осложнениям. Возможно, в связи с имеющейся болью, затрудненным дыханием у пациента, был выставлен предварительный диагноз - ушиб легких, который в дальнейшем не нашел своего подтверждения ни в дневниках динамического наблюдения, где каждый день на протяжении всех дней лечения было зафиксировано везикулярное дыхание, подозрительных моментов со стороны лёгких не наблюдалось. Соответственно в окончательный диагноз истории болезни, диагноз – ушиб легких не был вынесен и не рассматривался.

Закрытая черепно-мозговая травма головы была вынесена в окончательный диагноз, поэтому мы должны были обратить на нее внимание, но это неврологическая симптоматика, которая проявляется и бесследно исчезает в течении 10-14 дней. В дневниках динамического наблюдения, наблюдение у невролога, который подтверждал хоть какую-ту симптоматику неврологическую, также не было зафиксировано, в связи с чем данный диагноз отвергнут, так как он не был подтвержден объективными данными.

Непосредственно при осмотре истца ФИО1 при проведение экспертизы, были обнаружены различные рубцы, однако согласно представленным медицинским документам, в том числе динамике лечения ФИО1, а также при первичном поступление пациента, какие-либо ранения, разрывы мягких тканей туловища, а также конечностей, которые могли бы повлиять на появление рубцов не имелось, то есть при исследовании медицинской документации, а именно из истории болезни пациента, после того как ФИО1 после ДТП привезли в ГУЗ ТО «ТОКБ» каких-либо упоминаний о наличии ран травматического происхождения не зафиксировано, более того по окончанию лечения ни одна рана не вынесена в окончательный диагноз, что позволяет судить о том, что на момент поступления, после ДТП, каких-либо травматических повреждений кожных покровов у пациента не обнаружено.

Для проведения экспертизы исследована история болезни и вся медицинская документация, где указан зашифрованный медицинский диагноз.

Первая операция, которая была проведена пациенту, это остеосинтез стержневым аппаратом. Рубцы находятся в том месте, где были штыри. В настоящее время эти рубцы стали менее заметными и в заключении они также отражены. Это передние боковые поверхности, куда вгоняются спицы для декомпрессии кости. После перелома кости, врач проводит декомпрессию, чтобы пациент не наступал на ногу, ее держит аппарат ФИО7, под аппаратом ФИО7 подразумевается остеосинтез, дальше производится разрез и накладывается пластина, которая шурупами прикручивается. На правой ноге проводилось три оперативных вмешательства. При выписке пациента аппарат ФИО7 был снят и был наложен гипс. В больнице в Калужской области гипс был снят и был проведен остеосинтез.

Рубцы образовались в результате компрессионно-дистракционного остеосинтеза б/берцовой кости, проведенного 04.08.2021; в результате остеосинтеза правой большеберцовой кости титановой пластиной, проведенного 26.08.2021; в результате остеосинтеза левой плечевой кости титановой пластиной, проведенного 19.08.2021; что подтверждается расположением рубцов, ходом операций, формой, давностью, цветом пигментации, в месте ведения спиц аппарата ФИО7, спицы могут быть разные, какой ставить аппарат решает врач, спица проходит через костный надлом, таким образом рубцы образовались от спиц, далее происходит вторичное заживление, может образоваться некроз. Рубцы на кисти руки образовался не от медицинских вмешательств, однако сведения о ранах в медицинских картах отсутствуют.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение выполнено компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, в своем заключении эксперты опирались на материалы гражданского дела, выводы к которым пришли эксперты основаны на медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, а потому суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К доводу представителя истца о том, что имеются основания сомневаться в беспристрастности судебных экспертов, поскольку проведение судебной экспертизы поручено тому же юридическому лицу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которое проводило экспертизу на основании постановления следователя СО ОМВД России по Щекинскому району в рамках проверки № от 03.08.2021 по факту ДТП с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО1, суд относится критически, поскольку экспертиза проводилась экспертом ФИО16 составлено заключение эксперта №, в то время как судебная экспертиза проведена экспертами ФИО17 экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, также эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на непосредственном осмотре рубцов на теле ФИО1, исследовании всей медицинской документации пациента ФИО1 у суда не имеется, а доводы о неверном определения разграничения рубцов, образовавшихся при заживлении травм, полученных в результате ДТП и рубцов, образовавшихся в результате последующих операций, опровергнуты экспертом в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на то, что судом перед экспертами поставлены не все вопросы, предложенные стороной истца, судом отклоняются, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», положенных в основу решения суда, суд не усматривает.

Кроме того, стороной истца заявлено о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», так как определением Советского районного суда назначена была комплексная экспертиза, а фактически проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствие с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" характер экспертизы, в соответствии со ставящимися перед экспертами задачами, определяет лицо (орган), назначающее экспертизу, либо руководитель экспертного учреждения.

Кроме того, как следует из буквального толкования части 1 статьи 84 ГПК РФ, экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

При проведении судебной экспертизы, начальник ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», руководитель учреждения, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ поручил проведение экспертизы, назначенной на основании определений Советского районного суда г.Тулы от 13 июня 2023 года государственным экспертам ФИО18 обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное свидетельствует о том, что руководитель учреждения не усмотрел комплексный характер судебной экспертизы, что не противоречит положениям статей 21 - 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, при этом комиссионный характер экспертизы определяется, в том числе, руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, что и имело место в данном случае в соответствии со ст.21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Возражения представителя истца о том, что судебное заключение нельзя признать допустимым доказательством суд отклоняет в связи с необоснованностью, напротив эксперты ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является незаинтересованными лицами в исходе дела, обладающим специальными познаниями.

Проведенная судом экспертиза не подтвердила доводы истца ФИО1 о том что рубцы на правой голени истца могли образоваться в следствии дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.07.2021г.

При этом представленное и выполненное по заданию истца заключение врача специалиста-судебно-медицинского эксперта № медицинского центра Артмед, согласно которому рубцы на правой голени истца являются следствием заживления ран, не устанавливает непосредственной причинно-следственной связи их образования непосредственно из-за ранений, разрыв мягких тканей туловища, конечностей, в результате ДТП, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр истца проводился вне рамок рассмотрения дела, не на основании определения суда, тогда как заключение судебной экспертизы № от 25.07.2023 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» основано на материалах дела, медицинской документации пациента ФИО1, истории его болезни.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суду не представлено, а само по себе не согласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Порядком расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", с учетом заключения судебной экспертизы ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» исходит из того, что отсутствуют правовые основания для применения подпункта "г" пункта 40 Нормативов и увеличения размера страхового возмещения в связи с образованием у истца послеоперационных рубцов на правой голени, поскольку рубцы образовались у истца не вследствие того, что он получил повреждение мягких тканей непосредственно при ДТП, а вследствие операций, проведенных ему для излечения перелома, тогда как послеоперационные рубцы, также выявленные при осмотре судмедэкспертом, не учитываются при расчете страховых выплат, так как нормативами (пункт 40) предусмотрены выплаты только за рубцы, являющиеся следствием заживления травматических повреждений (ранений, разрывов мягких тканей), возникших в результате ДТП.

Пунктом 40 Нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) применительно к повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов. По смыслу данной нормы рубцы должны явиться следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не должны быть обусловлены последующим лечением гражданина, в том числе оперативным. Таким образом законодатель установил возможность компенсации по указанному пункту Нормативов в зависимости от механизма образования рубцов.

Суд полагает необходимым отметить, что Верховным Судом РФ в порядке нормоконтроля в связи с обращением административного истца проверялась законность нормативных положений, установленных п. 40 приложения к Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. При этом, административным истцом ставился вопрос о признании п. 40 Нормативов недействующим именно в части исключения случаев образования рубцов при оперативном лечении полученных травм из перечня тех, которые подлежат компенсации в соответствии с Нормативами.

Решением Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. по делу N АКПИ18-515 в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим п. 40 приложения к Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, было отказано. Апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 ноября 2018 г. N АПЛ18-465 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено материалами настоящего гражданского дела, рубцы на правой голени образовался у истца не вследствие того, что он получил повреждение мягких тканей непосредственно при ДТП, а вследствие операций, проведенных для лечения перелома.

По смыслу пункта 40 Нормативов рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не связаны с последующим лечением гражданина.

Отношения, связанные с оказанием медицинской помощи, не подпадают под действие Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО, во исполнение которого и расчета страхового возмещения применяются Правила утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что за полученные в результате ДТП переломы большеберцовой кости, латерального мыщелка правой большеберцовой кости и проведенное оперативное лечение - остеосинтез ФИО1 было выплачено в полном объеме страховое возмещение из расчета по п.п. 62 б, 61 г, 65 г Нормативов от предельного размера страховой суммы.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 Правил, допускающего суммирование Нормативов определения суммы страхового возмещения и умножения полученной суммы на страховую сумму, в случае получения потерпевшим повреждения здоровья разного характера и разной локализации, предусмотренных несколькими пунктами приложения указанных Правил.

Экспертами ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отмечено, что у истца ФИО1 на тыльной поверхности правой кисти в проекции дистальных отделов 2,3,4 пястных костей имеются белесоватые огрубевшие рубцы округлой формы с неровными, сглаженными границами, несколько выше окружающих кожных покровов, подвижные размерами 0,5x1,3; 0,5x1,0; 0,3x0,8 см., которые послеоперационными рубцами не являются.

Пункт 40 Нормативов определяет размер страховой выплаты (процентов) для повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно - 5 процентов; б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно - 10 процентов; в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно - 25 процентов, г) свыше 50 кв. см - 50 процентов.

Согласно заключению эксперта N 118 рубцы на тыльной поверхности правой кисти имеют площадь 0,5 см.x1,3 см.=0,65 см?; 0,5 см.x1,0см.= 0,5 см?; 0,3см.x0,8см.= 0,24 см?, общая площадь рубцов составляет 1,39 см?, таким образом отсутствуют основания для применения подпункта "а" пункта 40 Нормативов и увеличения размера страхового возмещения в связи с образованием у истца рубцов на правой кисти.

При этом согласно медицинской документации пациента ФИО1 при поступлении в медицинское учреждение после ДТП выполнение каких-либо первичных хирургических обработок ран, в том числе с наложением швов не проводилось, отсутствует описание при поступлении в медицинское учреждение ран, разрыв мягких тканей размеры, форма, площадь которых соответствовала бы описанию имеющихся рубцов. Тогда как следует также учитывать, что любая первичная хирургическая обработка ран, включающая обработку ссадин, ранений антисептиками и, при необходимости, наложение швов, перевязка, - обязательная процедура для всех пациентов, имеющих повреждения и обращающихся за медицинской помощью.

При этом САО «ВСК» было выплачено в полном объеме страховое возмещение из расчета по п. 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п. 36 - 41 приложения) Нормативов от предельного размера страховой суммы за травмы ушибленная рана, гематома на левой голени, ссадины на голове, грудной клетке, конечностях.

Разные виды телесных повреждений помещены в разные разделы Нормативов, как носящие неодинаковый характер и имеющие различную природу возникновения, в целях дифференцированного определения размеров страхового возмещения.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из выше приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом таких доказательств представлено не было, факт причинения вреда здоровью истцу в ДТП от 27.07.2021г. в части телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб легких не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при том обстоятельстве, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы такие телесные повреждения отсутствуют, в отсутствии документально подтвержденного диагноза, из представленной медицинской документации следует наличие следующих телесных повреждений: ссадины на голове, левой половине груди, конечностях; закрытая тупая травма груди с вколоченными переломами 4-8 ребер справа по среднеключичной линии, косодиагональным переломом 9-го ребра слева по средней подмышечной линии; оскольчатый перелом диафиза (тела) левой плечевой кости в средней и нижней третях; винтообразный перелом верхней трети диафиза (тела) правой большеберцовой кости в верхней трети с многооскольчатым переломом латерального мыщелка - причинены воздействиями (удар, удар-скольжение, трение) тупого твердого предмета (предметов), а рубцовые изменения кожи на теле истца в области правой нижней конечности и левой верхней конечности по морфологическим признакам и характеру являются следствием оказания медицинских манипуляций направленных на сохранение жизни и здоровья пациента.

Проверяя расчет суммы компенсационный выплаты выплаченной САО «ВСК» истцу ФИО1, суд приходит к выводу, что он проведен правильно в соответствии с Постановлением Правительства от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Ввиду изложенного, поскольку не подтверждено получение таких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия как закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга и ушиб легких, а равно и причинения вреда здоровью, тогда как, рубцовые изменения кожи на теле истца в области правой нижней конечности и левой верхней конечности являются не следствием ранения, разрыва мягких тканей, а связаны с последующим лечением гражданина, правовых оснований для довзыскания страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", на основании установленных указанными Правилами Нормативов, по п.3-А-2, п.43-1, п.40 г - 199750 рублей и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для возмещения ему судебных расходов, в том числе почтовых расходов не имеется.

С экспертным заключением №, выполненным экспертами Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поступило заявление о возмещении расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составляет 13 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно определению Советского районного суда г. Тулы от 13 июня 2023г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заявления начальника Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, представленного в суд, следует, что истец не осуществили оплату за проведенную экспертизу.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду и использовано при принятии судебного решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена указанная экспертиза, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат оплате.

По делам о защите прав потребителя истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от оплаты судебных издержек в случае отказа в удовлетворении иска, что не является нарушением конституционных прав истца, с иском в суд в защиту своих интересов потребитель ФИО1 обратился самостоятельно, с учетом изложенного судебные расходы подлежат распределению в соответствии с общими положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 13 000 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с проигравшей стороны - с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023 г.

№71RS0028-01-2023-000136-36