Дело № 2а-2931/2022
29RS0008-01-2022-004387-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Субботиной А.В.,
с участием административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального предприятия «Горводоканал» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица и постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее МП «Горводоканал») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО), временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (УФССП России по Архангельской области и НАО) об оспаривании бездействия должностного лица и постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указало, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении МП «Горводоканал» находится исполнительное производство №, предметом исполнения которого является устранение недостатков в работе сети водоотведения ..... МП «Горводоканал» считает, что недостатки в работе сети водоотведения были устранены своевременно. Однако судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Кроме этого 11 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. МП «Горводоканал» считает указанное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены им в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие должностного лица в неокончании исполнительного производства; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора; устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства.
Административный истец - представитель МП «Горводоканал», уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - временно исполняющий обязанности начальника ОСП по г. Котласу и Котласскому району, представитель УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 с требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 с требованиями административного истца не согласился, пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для окончания исполнительного производства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от __.__.__ исковые требования ФИО2 к МП «Горводоканал» о понуждении устранить недостатки в работе сети водоотведения к жилому дому и подключении участка сети водоотведения в общую схему сетей водоотведения удовлетворены частично.
На МП «Горводоканал» возложена обязанность устранить недостатки в работе сети водоотведения ...., обеспечив прием, транспортировку и очистку сточных вод в полном объеме.
На основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом, № в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении должника МП «Горводоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2022 года направлено сторонам. МП «Горводоканал» указанное постановление прочитано через личный кабинет ЕПГУ 27 июня 2022 года и получено заказной корреспонденцией 07 июля 2022 года.
08 июля 2022 года МП «Горводоканал» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда исполнено, недостатки в работе сети водоотведения отсутствуют, обеспечен прием, транспортировка и очистка сточных вод в полном объеме, о чем представлен акт от 07 июля 2022 года.
21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вместе с начальником ПТО МП «Горводоканал» и взыскателем ФИО2 произведен осмотр централизованных сетей канализации ..... В результате осмотра установлено, что на централизованной сети водоотведения земельного участка по .... канализационный колодец централизованной сети водоотведения находится в рабочем состоянии, застоя стоков выше уровня канализационных труб централизованной сети и труб от .... на момент осмотра не обнаружено. Проверить водоотведение в квартире ФИО2 не представилось возможным по причине того, что смеситель отсоединен от внутренней системы водоотведения.
04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем повторно совершен выезд по данному адресу. ФИО2 произведен слив воды в канализационную трубу, однако было установлено, что сточные воды не уходят в централизованные канализационные сети.
30 августа 2022 года совместно с начальником ПТО МП «Горводоканал» и взыскателем ФИО2 произведена промывка канализационного выпуска, в результате установлено, что водоотведению стоков от дома ничто не препятствует. Однако взыскатель настаивает на том, что прочистка сети водоотведения должна быть проведена от стены .....
В связи со сложившейся ситуацией относительно исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Архангельский областной суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 28 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Однако судебная коллегия отметила, что обязанность, возложенная на должника (МП «Горводоканал»), сама по себе не сводится к прочистке того или иного участка сетей водоотведения. Должник, между тем, обязан обеспечить готовность сетей водоотведения, находящихся в его ведении, для приема, транспортировки и очистки сточных вод, поступающих из дома истца (ФИО2). В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года указано на соответствующие нормативные положения, касающиеся определения границы сетей коммуникаций дома, а также границы эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.
Поскольку должником в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения, в том числе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель вынес 11 ноября 2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.
Указанное постановление получено должником 15 ноября 2022 года.
Таким образом, судом установлено, что должником МП «Горводоканал» требования исполнительного документы не выполнены, недостатки в работе сети водоотведения .... в г. Котласе Архангельской области не устранены.
Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства, а также пояснениями взыскателя ФИО2, который в судебном заседании также подтвердил, что решение суда должником МП «Горводоканал» не исполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В данном случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора прав административного истца не нарушает, бездействия судебного пристава- исполнителя не установлено.
Доводы административного истца о несогласии с вынесенным постановлением судом признаются ошибочными, поскольку установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для невынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имелось и оснований для окончания исполнительного производства.
Таким образом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела, оспариваемое решение должностного лица, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на истца незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.
На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В данном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты судом не установлено.
Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, оснований для признания бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления муниципального предприятия «Горводоканал» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица и постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.