Решение по делу № 2-453/2025 от 21.03.2025

72RS0025-01-2024-007444-87

Дело № 2-453/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Таратуниной А.В.,

с участием:

- ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований) о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 240 620 руб., неустойки в размере 240 620 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение) у Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, действующего от имени собственника жилого помещения-муниципального образования городской округ город Тюмень по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения в рамках постановления Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее по тексту – Постановление №) на сумму 1 106 890 руб. Работы выполнены некачественно, после их окончания стали проявляться различные дефекты. По поручению истца проведена оценка недостатков выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость их устранения согласно отчету № составляет 524 900 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель третьего лица МКУ «Служба технического контроля» не явились, стороной истца в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, ее представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом установлено следующее.

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, действующего от имени собственника жилого помещения-муниципального образования городской округ город Тюмень по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора социального найма №, совместно с истцом в квартире проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения № в жилом доме по <адрес>, подготовленному на основании дефектной ведомости МКУ «Служба технического контроля» сметная стоимость составляет 1 008 843, 90 руб. (Т.1, л.д. 53-113).

Согласно заключению МКУ «Служба технического контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого помещения № многоквартирного <адрес> соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, исполнительной документации и смете (Т.1. л.д. 177).

По поручению истца ООО «Стандартъ» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, включая работы и материалы, для восстановления ущерба, причиненного недвижимому имуществу – жилому помещению общей площадью 64,9 кв.м. без учета износа составляет 534 900 руб., а с учетом износа – 515 700 руб. (Т.1 л.д. 203 - 231).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО7 МКУ «Служба технического контроля» был произведен осмотр муниципального жилого помещения № в жилом доме по <адрес>.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктами 3, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

На основании письменного ходатайства представителя ответчика ИП ФИО1 определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НОЭ «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные вопросы даны следующие ответы.

Экспертом установлено, что межплиточные швы не заполнены затиркой (выкрашивание), данный недостаток не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Данный недостаток является явным так как его можно определить без специализированного оборудования. Характер недостатка является производственным, возникшим в ходе производства строительных работ подрядчиком. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет: 23 826 руб.

Линолеум, уложенный ИП ФИО1, соответствует локальному сметному расчету. В ходе проведения обследования экспертом установлено наличие не проклеенных разрезов на линолеуме между коридором и комнатой, выходящей на балкон, данный недостаток не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток является явным, так как его можно определить без специализированного оборудования. Характер недостатка категорично определить не представляется возможным, данный недостаток мог возникнуть как при производстве работ, так и в ходе эксплуатации. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 79 282 руб.

В ходе изучения локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ позиция №, эксперт приходит к выводу, что установка чугунной ванны не предусмотрена. Согласно локальному сметному расчету предусмотрена установка стальной ванны. В ходе проведения обследования экспертом установлено наличие скола на металлической ванной, данный недостаток не соответствуют требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 23695-2016 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные». Данный недостаток является явным так как его можно определить без специализированного оборудования. Характер недостатка категорично определить не представляется возможным, данный недостаток мог возникнуть как при производстве работ, так и в ходе эксплуатации. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 4 333 руб.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, толщина полотна входной металлической двери не предусмотрена. В ходе проведения обследования экспертом установлено наличие вмятины на деревянном облицовочном элементе двери, данный недостаток не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Данный недостаток является явным так как его можно определить без специализированного оборудования. Характер недостатка категорично определить не представляется возможным, данный недостаток мог возникнуть как при производстве работ, так и в ходе эксплуатации. Замена (ремонт) повреждений не допустима на лицевых поверхностях деталей, поэтому панель имеет 100 % потерю качества и использовать ее повторно нельзя. Таким образом, годные остатки отсутствуют. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 14 367 руб.

В ходе проведения обследования экспертом не установлено наличия нарушений требований нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Обрамление труб в жилой квартире не выполнено. В ходе проведения обследования экспертом установлено, что на поверхности натяжных потолков не смонтированы декоративные обводы труб стояков отопления, данный недостаток не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 1 992 руб.

Маскировочная лента определенного цвета локальным сметным расчетом не предусмотрена. В ходе проведения обследования экспертом установлено, что по периметру натяжных потолков белого цвета смонтирована маскировочная лента (резиновый плинтус) черного цвета, данный факт не нарушает требованиям нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Локальный сметный расчет не устанавливает требовании по допустимым отклонениям штукатурного слоя стен. Требования по качеству штукатурного слоя стен отражены в нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. При помощи 2-х метрового уровня и металлической линейки во всех помещениях квартиры был произведен замер на наличие просветов и отклонений от вертикали между плоскостью 2-х метровой рейки и плоскостью стен. Были выявлены участки с отклонением до 8 мм в помещении кухни. Данный дефект не соответствуют требованиям нормативно технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 30 493 руб.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ позиция № отражена информация о проведение работ по оштукатуриванию стен цементными растворами выравнивании стен. Локальный сметный расчет не устанавливает требовании по допустимым отклонениям штукатурного слоя стен и укладки керамической плитки. Требования по качеству работ отражены нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Во время обследования объекта экспертизы экспертом выявлены отклонения от плоскости облицовки стен керамической плиткой, составляющие до 9 мм. Данный дефект не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 77 637 руб.

Локальный сметный расчет не содержит информации о замках межкомнатных дверей. В ходе осмотра выявлено повреждение дверной коробки при креплении наличника к коробке (крепежным гвоздем повреждена целостность коробки). Данный недостаток является производственным. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет: 8 690 руб.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ позиция № не отражена информация о устройстве цементно-песчаной стяжки по всей площади жилых комнат.

Суд принимает к расчету только недостатки производственного характера, поскольку за возникшие в процессе эксплуатации дефекты исполнитель работ ответственности не несет.

Таким образом, при расчете убытков принимаются только недостатки производственного характера, а именно отсутствие (выкрашивание) межплиточных швов стоимость устранения составляет 23 826 руб.; отсутствие декоративных обводов труб стояков отопления (1 992 руб.); отклонения от вертикали и кривизна штукатурного слоя стен (30 493 руб.); отклонение от плоскости облицовки стен керамической плиткой которые составляют до 9 мм (77 637 руб.); а также повреждение дверной коробки при креплении наличника к коробке (8 690 руб.), итого 142 638 руб.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № в пользу ФИО7 СНИЛС № подлежат взысканию убытки в размере 142 638 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы ООО «НОЭ «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, мотивированное тем, что ФИО1 несет существенные налоговые расходы, имеет на иждивении троих детей, в том числе сына, обучающегося в очном отделении, имеет ипотечный кредит, в связи с чем просит снизить размер неустойки и штрафа до 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к указанному выше договору, которым предусмотрели изменение п.2.1 договора, уменьшив стоимость цену договора до 843 306 руб. 79 коп. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) составляет 1 062 566,56 руб. (843 306,79 руб. * 3 % * 42 дня).

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, а также имущественного положения ответчика и нахождении на его иждивении троих детей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей и может быть использована истцом не только по данному делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. От уплаты государственной пошлины истец освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 729 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 173, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № в пользу ФИО7 СНИЛС № убытки в размере 142 638 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 729 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Н.А. Малишевская

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.