Дело № 2а-7299/2022
66RS0001-01-2022-007412-21
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО2 (далее по тексту судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным постановление от 02 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 60 623 руб. 59 коп., отменить арест со всех счетов, возложить обязанность исключить сведения об административном истце, как о должнике из общего доступа, взыскать компенсацию морального вреда, возложить обязанность произвести возврат денежных средств, взысканных в счет оплаты исполнительского сбора.
В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 01 руб. была получена административным истцом 20 марта 2021 года и в этот же день сумма задолженности 01 руб. была оплачена ФИО1 29 марта 2021 года административным истцом посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о внесении изменений в сумму задолженности в размере 866 051 коп. 32 руб., которое было получено административным истцом 26 мая 2021 года. 27 мая 2021 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о произведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2020 года, а также исполнительных производств, находящихся на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО4: № от 12 мая 2021 года на сумму 465 041,33 руб.; №-ИП от 12 мая 2021 года на сумму 286 100 руб., однако, зачет требований административным ответчиком произведен не был, что было установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года по делу №. Таким образом, именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непроизведению зачета требований послужило причиной неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 07 сентября 2022 года, судебными повестками 29 августа 2022 года, электронной почтой 24 августа 2022 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в 866 051 руб. руб. 32 коп.
В рамках указанного исполнительного производства 02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 60 623 руб. 59 коп.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из перечисленных положений закона следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее по тексту Методические рекомендации), содержащих указание о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 2.4.1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
В нарушение вышеуказанных требований закона, в суд не представлены сведения о вручении либо направлении должнику ФИО1 копии постановления от 21 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства, что не позволяет суду определить начало течения срока для добровольного исполнения.
Как следует из административного иска, ФИО7 стало известно о возбуждении исполнительного производства 20 марта 2021 года, что также подтверждается приложенной в материалы дела копией конверта.
27 мая 2021 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о произведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2020 года, а также исполнительных производств, находящихся на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО4: №-ИП от 12 мая 2021 года на сумму 465 041,33 руб.; №-ИП от 12 мая 2021 года на сумму 286 100 руб. в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2022 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, выразившееся в не произведении своевременного зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2020 года, а также в неокончании исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2020 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, поэтому оснований оснований для вынесения 02 августа 2022 года постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 60 623 руб. 59 коп. у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось, в связи с чем суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора имущественного характера в размере 60 623 руб. 59 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене арестов со всех счетов, принадлежащих ФИО1, поскольку как следует из материалов дела, 02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счете в ПАО КБ «УБРИР», на двух счетах ПАО «Сбербанк России» и на трех счетах в филиале банка ГПБ (АО). При этом, сведений о том, с каких счетов не были сняты ограничения ФИО1 не представлено.
Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего административного дела, вместе с тем, административный истец не лишен права обратиться с самостоятельным требование в рамках гражданского судопроизводства.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 02 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора имущественного характера в размере 60 623 руб. 59 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер