судья – Вербий А.С.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-226/2023 30 октября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток,

установил:

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2023 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток за то, что (дата), в 21:10 часов, возле (адрес), то есть в общественном месте, был выявлен гражданин (ФИО)1, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно имел неопрятный, неряшливый внешний вид: одежда грязная, вызывал брезгливость и отвращение, речь невнятная, изо рта исходил запах алкоголя, в значительной степени утратил способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений нарушена, тем самым допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения. С целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, (ФИО)1 был доставлен в помещение приёмного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», расположенного по адресу: (адрес), для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ (медицинское освидетельствование на состояние опьянения), где он, в 21:35 часов, отказался выполнить законное требование (распоряжение) сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, в которой просит снизить срок административного ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет хронические заболевания, состоит на учёте у врача кардиохирурга. Предоставить в материалы дела документы о наличии у него заболеваний не имеет возможности….

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 14 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, то есть их действия имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен порядок проведения именно медицинского освидетельствования и доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 3 и 4 ст. 30 Закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 21:10 часов, возле (адрес), был выявлен гражданин (ФИО)1, который находился в общественном месте с признаками опьянения, а именно имел неопрятный, неряшливый внешний вид: его одежда была грязная, вызывал брезгливость и отвращение, речь невнятная, изо рта исходил запах алкоголя, в значительной степени утратил способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений нарушена.

С целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, (ФИО)1 был доставлен в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», расположенного по адресу: (адрес), для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ (медицинское освидетельствование на состояние опьянения), где он в 21:35 часов отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении (ФИО)1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие совершённого (ФИО)1 административного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Положения статей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе в соответствующей графе. Копию протокола (ФИО)1 получил, что также подтверждается его подписью в протоколе в соответствующей графе. С вменённым правонарушением (ФИО)1 согласился, о чём имеется его запись в протоколе;

-рапортами полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу старшего лейтенанта полиции ФИО1, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу сержанта полиции (ФИО)5 от (дата);

-фотоматериалами;

-протоколом направления (ФИО)1 на медицинское освидетельствование от (дата), в котором указано, что (ФИО)1 подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата), составленного психиатром-наркологом (ФИО)6, из которого следует, что (ФИО)1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-объяснением (ФИО)1 от (дата), из которого следует, что …спиртные напитки он употребляет несколько дней…;

-объяснением свидетеля (ФИО)7, из которого следует, что (ФИО)1 находился в общественном месте с признаками опьянения, шёл шатаясь из стороны в сторону, речь неразборчивая, от него исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид: куртка сзади грязная, джинсы в пятнах в области паха, (ФИО)1 вызывал у него брезгливость и отвращение;

-копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя (ФИО)1, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес);

-справкой на физическое лицо;

-протоколом доставления (ФИО)1, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), в ОМВД России по г. Лангепасу;

- протоколом задержания лица – (ФИО)1 от (дата) (номер).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела: протоколу об административном правонарушении, рапортам сотрудников полиции, поскольку в момент выявления административного правонарушения сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела не представлено.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены правильно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Так, в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае такие основания имелись. Так, из материалов дела объективно следует, что (дата), в 21:10 часов, при вышеуказанных обстоятельствах сотрудниками полиции был выявлен гражданин (ФИО)1, нарушающий общественный порядок, а именно в общественном месте находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство об общественную нравственность.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля (ФИО)7, из которых следует, что (ФИО)1 находился в общественном месте с признаками опьянения, шёл шатаясь из стороны в сторону, речь неразборчивая, от него исходил запах алкоголя, внешний вид неопрятный: куртка сзади грязная, джинсы в пятнах в области паха, (ФИО)1 вызывал у него брезгливость и отвращение.

Таким образом, результат медицинского освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им ст. 13 Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были предъявить требования к (ФИО)1

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ФИО)1 направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении (ФИО)1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником полиции составлен процессуальный документ – протокол направления (ФИО)1 на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому у (ФИО)1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что основанием для направления (ФИО)1. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он в общественном месте находится в состоянии опьянения.

Судья городского суда пришел к правильным выводам о том, что требование сотрудников полиции являлось законным, поскольку сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации при необходимости подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения предъявлялось законное требование, соответствующее вышеуказанным нормативным положениям. Факт предъявления такого требования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом данному требованию (ФИО)1 не повиновался, что в ходе рассмотрения дела также нашло свое подтверждение. И факт предъявления законного требования, и факт неповиновения ему, подтвержден, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами должностных лиц, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу закона, отказом от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, является не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, последовательность которых определяется медицинским работником на основании действующих нормативных актов.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о наличии хронических заболеваний, не свидетельствуют о незаконности постановления, в том числе по мотиву несправедливости назначенного наказания.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, как считает (ФИО)1 в своей жалобе, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного (ФИО)1 противоправного деяния.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного (ФИО)1 наказания и его изменения даже с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено. Оснований для снижения срока административного ареста не имеется. Более того, суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы назначенное (ФИО)1 административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, им уже отбыто.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не содержат.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев