Решение по делу № 2-161/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-161/2023 9 февраля 2023 года

49RS0001-01-2022-005758-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Магадана о признании права собственности на склад, как на объект недвижимости, завершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора аренды от 6 июня 2018 года ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 49:09:030415:91 площадью 2000 кв.м., на котором в 2020 году было завершено строительство здания склада.

Сообщает, что на указанный объект недвижимости ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» изготовлены технический паспорт и технический план, а кадастровым инженером ООО «Землемер» изготовлена исполнительная съемка, подтверждающая факт размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка.

14 ноября 2022 года истец обратилась в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок с указанием на то, что срок договора аренды земельного участка от 6 июня 2018 года истек 8 февраля 2021 года.

Отмечает, что возможность продлить срок договора аренды в силу действующего законодательства отсутствует.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости - здание, наименование: склад, назначение: нежилое, площадью 36,0 кв.м., этажей - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030415:91 по адресу: Магаданская область, г. Магадан в районе улицы Транзитной, как на объект завершенный строительством.

Определением судьи от 2 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Истец, его представитель, представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителей истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указал, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости истцу не выдавалось, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, просит суд в удовлетворении искровых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в письменном отзыве на исковое заявление разрешение вопроса о признании права собственности на склад, как на объект недвижимости, завершенный строительством, оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 6 июня 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № АН-49-09-03-15145.

В соответствии с условиями названного договора ФИО1 передан на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 49:09:030415:91, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием склады для строительства (п. 1.1.)

Договор заключен на 32 месяца и действует с 9 июня 2018 года по 8 февраля 2021 года для завершения строительства склада на три бокса (п. 2).

10 февраля 2020 года ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» был составлен технический паспорт на здание склада, расположенного по адресу: <...> бн.

10 ноября 2022 года кадастровым инженером был составлен технический план здания, расположенного по адресу: <...> подготовленный в связи с созданием склада.

14 ноября 2022 года истец в лице своего представителя обратилась в Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18 ноября 2022 года Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных подп. «г»-«д» п. 2.8, 2.9 Административного регламента (отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, договор аренды земельного участка от 6 июня 2018 года № АН-49-09-03-15145 истек 8 февраля 221 года и разрешение на строительство).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, завершенный строительством, истец указывает, что согласно действующему законодательству правовая возможность продлить договор аренды земельного участка отсутствует.

С целью выяснения вопроса соблюдены ли градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта недвижимости, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения, сделанного индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что объект строительства - объект недвижимости - здание, наименование: склад, назначение: нежилое, площадью 36,0 кв.м., этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030415:91 по адресу: Магаданская область, г. Магадан в районе улицы Транзитной является достроенным объектом недвижимости, имеет полную 100 процентов степень готовности эксплуатации как склад и готов использоваться согласно его назначению без ограничений; при строительстве объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм - не допущено, объект соответствует градостроительным нормам, требованиям противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к таким объектам в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Магадана; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, достроенное, система безопасности работает исправно, полностью работоспособное, для исполнения технических и технологических процессов склада созданы подходящие условия, объект экологически безопасен.

Оценивая данное заключение, суд принимает его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, документы о квалификации которого приложены к заключению, выводы эксперта мотивированны, носят ясный и однозначный характер, не содержат противоречий, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости, правомерность отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что возведение здания склада произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, как на объект, завершенный строительством, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с мэрии города Магадана понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Магадана о признании права собственности на склад, как на объект недвижимости, завершенный строительством удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) право собственности на объект недвижимости - здание, наименование: склад, назначение: нежилое, площадью 36,0 кв.м., этажей - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030415:91 по адресу: Магаданская область, г. Магадан в районе улицы Транзитной, как на объект, завершенный строительством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 14 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>