Дело №2-3463/2022

11RS0005-01-2022-004901-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 октября 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

Истец обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 01.09.2017г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (Поставщик) и ООО «АиСТ» (Покупатель) заключен договор поставки газа №23-4-18.1332(333). В соответствии с договором Поставщик обязался поставлять Покупателю природный газ, а последний принимать и оплачивать полученный газ. 27.07.2021г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №23-6-0043П, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязалась отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «АиСТ» всех обязательств по договору поставки газа от 01.09.2017г. В рамках договора поставки истцом в феврале-марте 2022г. поставлен природный газ на сумму 583 669,97 руб. Факт поставки подтверждается актами сдачи-приемки газа, товарными накладными. Сумма задолженности не оплачена. Свои обязательства по договору Покупатель перед поставщиком в полном объеме не выполнил, 17.06.2022г. оплачено 99 237,67 руб., остаток задолженности составляет 484 432,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика оплату за газ в размере 484 432,30 руб. и расходы по государственной пошлине 8 044 руб.

Определением суда от 05.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «АиСТ».

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, об уважительности причин отсутствия не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что с наличие задолженности сторона ответчика не оспаривает, однако возможно произошла частичная оплата долга со стороны ответчика, подтверждающих документов при этом не имеется.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «АиСТ» - в суд не прибыло, извещалось надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 2 ст. 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Ч. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что 01.09.2017г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (Поставщик) и ООО «АиСТ» (Покупатель) заключен договор поставки газа №23-4-18.1332(333). В соответствии с договором Поставщик обязался поставлять Покупателю природный газ, а последний принимать и оплачивать полученный газ.

27.07.2021г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №23-6-0043П, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязалась отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «АиСТ» всех обязательств по договору поставки газа от 01.09.2017г.

В рамках договора поставки истцом в феврале-марте 2022г. поставлен природный газ на сумму 583 669,97 руб. Факт поставки подтверждается актами сдачи-приемки газа, товарными накладными. Сумма задолженности не оплачена. Свои обязательства по договору Покупатель перед поставщиком в полном объеме не выполнил, 17.06.2022г. оплачено 99 237,67 руб., остаток задолженности составляет 484 432,30 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о возможной оплате долга в иных размерах подлежат отклонению, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что пояснения стороны ответчика в данной части носят не конкретный характер, ответчик не указывает суммы и даты платежей, иную необходимую информацию, его суждения в данной части носят предположительный характер, ссылаясь на непредоставление платежных документов со стороны конкурсного управляющего, ответчик иных доказательств оплаты не привел. Суд учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется в силу закона. Истец не оспаривает частичную оплату задолженности в размере более 99 тысяч рублей, оснований сомневаться в доводах истца не имеется, информации об «утаивании» истцом поступления иных платежей в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 484 432,30 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 8 044 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» денежные средства в размере 484 432 рубля 30 копеек, расходы по государственной пошлине 8 044 рубля, а всего 492 476 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 9 октября 2022г.).

Судья В.И. Утянский