66RS0045-01-2023-001390-57
Дело № 2а-1311/2023
Решение принято в окончательной форме 21.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09.2023 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Полевского городского округа о признании незаконным решения от 04.07.2023 № 7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о признании незаконным решения от . . . №, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <. . .>. В июне 2023 г. она обратилась в Администрацию Полевского городского округа с заявлением о присвоении адреса объекту. Решением от . . . № ей в этом было отказано по причине отсутствия подготовленной документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок. С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным.
В судебное заседание административный истец не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку при подаче заявления о присвоении адреса объекту административным истцом не приложена документация по планировке территории в отношении указанного участка, что является основанием для отказа в присвоении адреса. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> попадает в зону, предназначенную для садоводства, дачного хозяйства, огородничества (СХ3), где допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории. Подготовка проекта планировки территории может осуществляться по решению общего собрания членов товарищества. Границы территории «Тихая долина» не установлены, а также не обеспечен доступ к данной территории, в связи с чем присвоить точный адрес объектам недвижимости не представляется возможным.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 776 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, и жилого дома, площадью 130 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в г. Полевской, что подтверждается выписками из ЕГРН от . . . (л.д. 10-17).
Решением от . . . № (л.д. 19) Администрация Полевского городского округа отказала ФИО1 в присвоении адреса земельному участку и жилому дому с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенными в г. Полевской, ссылаясь на пункт 8, подпункт «г» пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 1221 (далее - Правила), указав на причину отказа – отсутствие документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок.
Оценивая правомерность вышеуказанного отказа, суд исходит из следующего.
В силу пункта 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.
Согласно пункту 6 Правил полномочиями по присвоению, изменению или аннулированию адресов обладают органы местного самоуправления.
В пункте 16.1 части 1 статьи 39 Устава Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686 присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к полномочиям Администрации Полевского городского округа.
Таким образом, Администрация Полевского городского округа, вынося оспариваемое решение, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 этого же закона объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.
Пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживание граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов.
Главой 2 Правил установлен порядок присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса.
В соответствии с пунктом 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:
а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;
б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;
в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;
г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.
Пунктом 41 вышеприведенного Порядка установлено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.
В пункте 8 Правил указано, что присвоение объекту адресации адреса осуществляется:
а) в отношении земельных участков в случаях:
подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Как следует из текста оспариваемого отказа, административный ответчик, ссылаясь на пункт 8 и подпункт «г» пункта 40 Правил отказал административному истцу в присвоении адреса объекта недвижимости в связи с тем, что отсутствует документация по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, принадлежащие административному истцу на праве собственности, зарегистрированы как объекты собственности и поставлены на кадастровый учет. В пунктах 8 и 40 Правил не предусмотрено такого основания отказа в присвоении объекту адресации адреса как отсутствие документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок. Пункт 8 Правил говорит о том, что адрес присваивается объекту при подготовке документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
При этом, обязанность по подготовке документации по планировке территории, обеспечение подготовки документации по планировке территории, утверждение документации по планировке территории в границах городского округа частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления городского округа. Отказывая ФИО1 в присвоении адреса земельному участку и жилому дому по причине отсутствия документации по планировке территории, административный ответчик фактически переложил на административного истца ответственность за неисполнение собственной обязанности по планировке территории.
Возражения административного ответчика судом не принимаются по следующим причинам.
Ссылаясь на положения частей 5 и 7 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представитель административного ответчика не учел, что в них регулируются вопросы документации по планировке территорий садоводства и огородничества. Административному истцу же принадлежит земельный участок, имеющий вид разрешенного использования под дачное строительство, то есть имеющий другой вид разрешенного использования, следовательно, положения частей 5 и 7 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее нормативное регулирование не предоставляет административному истцу возможность отказа в присвоении адреса объекту адресации в связи с отсутствием разработанной документации по планировке территории, на которой расположен объект недвижимого имущества, отказ ответчика не соответствует законодательству и нарушает права административного истца.
Учитывая изложенное, исковые требования заявлены ФИО1 обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Принимая во внимание, что решение административного ответчика признано незаконным, имеются основания для возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления и принятия по нему решения.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку иск удовлетворен, административному истцу административным ответчиком должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Полевского городского округа от . . . № об отказе ФИО1 в присвоении адреса объектам недвижимости.
Обязать Администрацию Полевского городского округа устранить нарушение прав и интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления
Взыскать с Администрации Полевского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов