77RS0015-02-2024-014469-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6096/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Спецтехника ВС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Спецтехника ВС», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 10 402 595,38 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.10.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Спецтехника ВС» был заключён договор № …., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 9900000 руб. под 19,58% годовых с датой возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 09.10.2023 года банком было совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением № …., что подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9 договора обеспечивает поручительством физического лица – ФИО1, которая согласно договора поручительства отвечает за исполнение заемщиком его обязанностей. Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на 14.03.2024 г. обязательства заемщика перед кредитором по договору составляют 10 402 595,38 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Спецтехника ВС» был заключён договор № …., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 9900000 руб. под 19,58% годовых с датой возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

09.10.2023 года банком было совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением № …., что подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9 договора обеспечивает поручительством физического лица – ФИО1, которая согласно договора поручительства отвечает за исполнение заемщиком его обязанностей.

Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности на 14.03.2024 г. обязательства заемщика перед кредитором по договору составляют 10 402 595,38 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 9 877 525,00 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 503 831,16 руб.;

- просроченная плата за использование лимита - 19,08 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 17 328,54 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 890,76 руб.;

- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 0,84 руб.

Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая, что ООО «Спецтехника ВС» нарушены обязательства по исполнению обязательств по возврату денежных средств по договору №…. от 09.10.2023 года, ответчик ФИО1 является его поручителем за исполнение всех его обязательств по соглашению, однако мер к погашению задолженности также не предприняла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Спецтехника ВС», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору в размере 10 402 595,38 руб.

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Спецтехника ВС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Спецтехника ВС» (ИНН …), ФИО1 (паспорт …) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН …) задолженность по договору № … от 09.10.2023 года в размере 10 402 595,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000,00 руб., а всего - 10 462 595,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья