УИД: 50RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 269 356,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 081 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия». Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 638 252,64 руб. Дополнительно в связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей запасных частей в их поставке, в установленные договором срок страхователю было перечислено страховое возмещение на представленные реквизиты в размере 16 354 руб., расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 14 750 руб. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2, управлявшим на момент ДТП транспортным средством марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между суммой выплаченного им страхового возмещения и суммой, возмещенной страховой компанией виновника ДТП, которая составляет 269 356,64 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, с заявленной суммой согласился, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак №.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего являлось предметом страхования по договору добровольного страхования серии (полис) № №, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства марки «KIA CEED», по результатам которого был составлен акт осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту согласования с СТОА сумма ремонта составила 638 252,64 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату в счет ООО «АМТ» в полном размере, платежное поручение от 17.05.2024

Предъявляя иск, САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Реннесанс Страхование», которое в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ несет ответственность при наступлении страхового случая в пределах 400 000 руб. Таким образом, убытки истца составили 638 252,64руб. (сумма ремонта) + 16 354 руб. (возмещение) + 14 750 руб. (эвакуация) = 669 356,64 - 400 000 = 269 356,64, и с учетом положений ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9 081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО1 <адрес>а <адрес> (паспорт: № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 269 356 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.