Дело №2-3109/2022

УИД - 24RS0028-01-2022-003589-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи А.А. Настенко,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>. Застройщиком жилого дома является ООО «Департамент строительства», в процессе осмотра и последующей эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением, выполненным <данные изъяты> составляет 124910 рублей 40 копеек. Письменная претензия к ответчику о возмещении средств на устранение выявленных дефектов в квартире, возмещения убытков, осталась без ответа, денежная сумма не выплачена. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму устранения недостатков в размере 77862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 1900 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что ответчик в полном объеме добровольно удовлетворил исковые требования истца, перечислив последнему 77862 руб. С иными требованиями представитель ответчика, согласно письменным возражениям, имеющимся в деле, не согласилась, полагала, что истцом не представлено доказательств понесенных ими нравственных страданий, в связи с чем, в случае удовлетворения требований в этой части, считала, что размер компенсации не может превышать 500 руб. Расходы на оплату услуг представителя представитель ответчика полагала необоснованно завышенными, просила снизить до разумных пределов, а также просила снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви», третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, ФИО8, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой <адрес> (секция 2), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<данные изъяты>» в <адрес>.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО «Комфорт плюс», договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Комфорт Плюс» и ООО «ПРОМСНАБ», договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПРОМСНАБ» и ФИО8, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО1, участник уступает, а новый участник принимает в полном объеме права (требования) в отношении жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «<данные изъяты>». <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Застройщиком <адрес> является ООО «Департамент строительства».

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратилась с претензией к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 124910 рублей, на основании заключения эксперта ИП <данные изъяты>., которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ИП <данные изъяты> строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Департамент строительства» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено. Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Департамент Строительства» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных и электромонтажных работ в квартире истца <адрес>, в размере 77862 рубля 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14862 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 рублей, согласно которым ООО «Департамент строительства» на счет истца ФИО1 внесены денежные средства в размере 77862 рублей в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцом размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 77862 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 39931 рубль (77862 рубля + 2000 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

26.03.2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В п. 1 Постановления от 26.03.2022 года №479 указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022 года) до 31.12.2022 года включительно.

Вместе с тем, в Постановлении от 26.03.2022 года № 479 отсутствует указание на то, что вышеназванный штраф не может быть взыскан в пользу потребителя, а последний лишён возможности требовать его взыскания.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, может быть взыскан в пользу потребителя, несмотря на принятие вышеуказанного нормативно – правового акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 15000 рублей, оплата которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об услугах проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, /подготовка и подача досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка и подача необходимых процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде первой инстанции/, несение которых подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2, а также почтовые расходы в сумме 130 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15000 рублей, а также за удостоверение доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 130 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 29030 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2835 рублей 86 копеек, из расчета: 2535 рублей 86 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 77862 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 41030 /сорок одна тысяча тридцать/ рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2835 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 ноября 2022 года.

Судья А.А. Настенко