№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Котельникова Е.Н.
при секретаре Цыганенко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 09 июля 2025 года
гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Защита онлайн» и ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа недействительным,
установил:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указано, что 15.09.2023 между ООО МФК «Вэббанкир» и Л-ных (ранее ФИО2) С.Ю. заключен договор займа №, с использованием интернет-сервиса, на сумму 9 000 руб., подписание договора произведено путем направления заемщику смс-кода на номер телефона +№. Ответчик обязательства по погашению займа не исполнила. В отношении указанного договора займа были заключены договоры цессии, в связи с чем право требования задолженности с ответчика перешло к истцу. Задолженность по договору за период с 15.09.2023 по 22.02.2024 составляет 20 700 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 15.09.2023 в размере 20 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «Защита онлайн» и ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа недействительным. Во встречном исковом заявлении указано, что договор № от 15.09.2023 она не заключала, денежные средства не получала. В начале 2024 года она обратилась в правоохранительные органы, где ей стало известно, что на нее оформлено множество микрозаймов, т.к. ее аккаунт от Госуслуг был взломан. Указанный в иске номер телефона и номер счета, на который денежные средства были перечислены, ей не принадлежат. Просит признать договор займа № от 15.09.2023 недействительным.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному истку ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу встречного иска не заявил.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, опрошенная ранее в судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворении иска возражала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам, т.к. ФИО1 спорный договор не заключала, денежных средств не получала.
Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возращений по существу встречных исковых требований не заявил.
Представитель 3-его лица ООО «ПКО ВПК-Капитал», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, опрошенная ранее в судебном заседании поясняла, что номер телефона +№ в ПАО «Мегафон» она не подключала, таким номером не пользовалась, займов на данный номер телефона не оформляла.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально … Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях. Предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из материалов дела следует, что 15.09.2023 между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 (в настоящее время Л-ных) С.Ю. заключен договор займа № на сумму 9 000 руб. сроком до 24.09.2023 с условием оплаты процентов за пользование займом 292 % годовых (л.д. ...); в заявлении заемщика (л.д...) указан номер телефона +№, номер банковской карты для зачисления средств указан как №.
Из выписки по счету (л.д. ...) следует, что К.С.В. перечислены денежные средства в сумме 9 000 руб. на карту №.
Из расчета задолженности (л.д. ...) следует, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по договору составляет 20 700 руб., в том числе основной долг в размере 9 000 руб., проценты в размере 10 997 руб. 87 коп., штрафы в размере 702 руб. 13 коп.
В отношении данного договора займа состоялись цессии (л.д. ... об.-...), в связи с чем право требования задолженности по данному договору перешло к истцу.
По информации ПАО «Мегафон» от 26.02.2025 (л.д. ...) следует, что номер телефона +№ в период с 27.08.2012 по 18.09.2022 принадлежал К.С.В., с 15.09.2023 15 час. 15 мин. по 15.09.2023 до 19 час. 23 мин. значился зарегистрированным за ФИО6, в настоящее время номер отключен, новых собственников не имеет.
По информации АО «ТБанк» от 14.03.2025 (л.д. ... об.) карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО4 в соответствии с договором расчетной карты № от 14.09.2023 и привязана к счету основной карты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказательств заключения договора займа от 15.09.2023 между ООО МФК «Вэббанкир» и Л-ных (ранее ФИО2) С.Ю. №, с использованием интернет-сервиса, на сумму 9 000 руб. не представлено, материалами дела установлено, что ФИО1 данный договор не заключала, денежные средства не получала, что влечет за собой недействительность договора займа, поэтому исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным подлежат частичному удовлетворению, поскольку договор с ООО ПКО «Защита онлайн» она не заключала, то требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Защита онлайн» и ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа недействительным удовлетворить частично.
Признать договор займа от 15.09.2023 №, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 (в настоящее время Л-ных) С.Ю., недействительным.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Е.Н. Котельников