Дело № 2-392/2025 28 апреля 2025 года

29RS0014-01-2024-009555-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уменьшения исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 20 800 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб. в составе страхового возмещения, штрафа, расходов на досудебную оценку в размере 10000 руб., расходов на составление рецензии в размере 5000 руб., неустойки в размере 43 680 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов, расходов на изготовление копий экспертного заключения, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 31 800 руб. По инициативе истца проведена экспертиза, в ходе которой установлена стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в размере 64 683 руб., по рыночным ценам – 121 880 руб. По результатам рассмотрения претензии истца в удовлетворении требований страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 20 800 руб., не согласился с иском в части взыскания расходов на претензию, обращения финансовому уполномоченному, рецензию, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер O417КУ29.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<Дата> ООО «Центр ТЭ» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «МАЭЦ» по инициативе страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 322 руб., с учетом износа - 31 800 руб.

<Дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на претензию.

Письмом от <Дата> ответчик сообщил истцу об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

По заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 581 руб., с учетом износа – 31 200 руб.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определяя форму надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание заявление о страховом случае от 27.11.2023, которое заполнено истцом собственноручно с выбором способа возмещения в форме безналичного расчета на банковские реквизиты.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что воля потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном с учетом износа в соответствии с Единой методикой, выражена явно и недвусмысленно.

Из заключения экспертов ООО «КримЭксперт» от 24.03.2025 №55, выполненного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов исходя из повреждений, полученных в ДТП 24.11.2023, составляет с учетом износа 52 600 руб.

Причинами отличия от стоимости, которая указана в экспертном заключении ООО «МАЭЦ» от 28.11.2023, является отсутствие учета в расчетах экспертного заключения ООО «МАЭЦ» замены абсорбера заднего бампера, ремонта с последующей окраской панели задка и окраски заднего левого крыла, из них к скрытым повреждениям относятся те, что располагаются на абсорбере заднего бампера и на панели задка.

Разница между фактически выплаченным страховым возмещением (31 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной экспертами (52 600 руб.), составляет 20 800 руб. Данная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 5000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца. Данные расходы входят в размер страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пределах заявленных требований в размере 12 900 руб. (20800+5000/2).

Истец просит суд взыскать со страховой компании в его пользу неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения неустойка подлежит начислению с <Дата>. Истец просил начислить неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 800 руб. и расходов на претензию, входящих в состав страхового возмещения в размере 5000 руб.

Размер неустойки составит:

20800 руб. *1% * 497 дней (с <Дата> по <Дата>)=103 376 руб.

5000 руб.* 1% * 287 дней (с <Дата> по <Дата>)=14 350 руб.

Таким общий размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 117 726 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, последовательные действия истца, направленные на получение надлежащего страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также обосновано требование истца о взыскании с ответчика неустойки с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 258 руб. в день (25800 * 1 %), но не более 282 274 руб. (400000 – 117 726).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение расходов подтверждается договором и чеком на сумму 18 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в одном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, в размере 18 000 руб. является соразмерен оказанным услугам, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на досудебную оценку, составление рецензии н экспертное заключение, расходы на обращение к финансовому уполномоченному подтверждены договорами, чеками, являются необходимыми для обращения в суд с данным иском, подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб. (на досудебную оценку – составление экспертного заключения <№> от <Дата>), 5000 руб. (на подготовку рецензии) и 5000 руб. (на обращение к финансовому уполномоченному).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением обращения финансовому уполномоченному, а также по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии иска. Общая сумма почтовых расходов составила 561 руб. 64 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения <№> от <Дата> составили 1000 руб., подтверждены кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО внесено 10 000 руб., в соответствии со счетом ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№> стоимость экспертизы составила 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «КримЭксперт».

При этом расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 10 300 руб. (в том числе комиссия в размере 300 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5305 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 800 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 12 900 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 117 726 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб. 64 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 300 руб., всего взыскать 206 287 руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 258 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 282 274 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5305 руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова