Дело № 2-7056/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре Боевой А.С.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № Бал-1.1(кв)-4/2/1(3) (АК) участия в долевом строительстве – квартиры, по строительному адресу: <адрес>, г. о. Балашиха, <адрес>. Цена договора составила 5 853 870 руб. Квартира была передана истцу с недостатками, с нарушением установленного срока передачи. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 827 101 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 004, 34 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № Бал-1.1(кв)-4/2/1(3) (АК) участия в долевом строительстве – квартиры, по строительному адресу: <адрес>, г. о. Балашиха, <адрес>.
Цена договора составила 5 853 870 руб.
Квартира была передана истцу с недостатками, с нарушением установленного срока передачи.
По итогам обследования объекта ИП ФИО4 с участием строительно-технического эксперта ФИО5 были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 1 105 255, 20 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.
Ответчик представил ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.
По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 827 101 руб.
В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».
Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика 827 101 руб., а именно в пользу каждого истца в размере 413 550, 50 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено истцом и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия недостатков так же был установлен в указанном размере. Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.
Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика, составляет 120 004, 34 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, т.к. заявлена не будущее время.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (827 101 + 120 004 руб. 34 коп. + 10 000 руб.) / 2 = 478 552 руб. 67 коп.
Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 80 000 руб., а именно по 40 000 руб. в пользу каждого истца с учетом последствий нарушения прав истца.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере 55 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № ПИ428/03.22 от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 руб., в материалы дела представлены документы об оплате проведённых экспертом работ.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 971 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №, с учетом изм. от 30.09.2022г., в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 413 550,50 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 002 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб.
Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО2 в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 413 550,50 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 002 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Отсрочить исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ООО «ВОТУМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.
Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 12 971 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Т.В. Буянтуева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Буянтуева Т.В.