Решение по делу № 2-1247/2022 от 09.02.2023 - о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли -продажи в связи с отказом от исполнения договора, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Дело № 2-32/2023

64RS0022-01-2022-001958-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли -продажи в связи с отказом от исполнения договора, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной»), ссылаясь на то, что в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» сотовом телефоне «<данные изъяты>, стоимостью 108 190 рублей, в течение 15 дней со дня передачи товара проявились недостатки производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телефон, возместить убытки и неустойку, требование не удовлетворено. Считая свое право нарушенным, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 108 190 рублей, стоимость дополнительной услуги Альфа защиты экрана в размере 12 729 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за Альфа защиту экрана, исходя из стоимости товара, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 589,31 рублей, о взыскании убытков в виде разницы в цене 12 800 рублей за аналогичный товар.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать денежные средства в сумме 288,51 рублей: за направление иска ответчику 71,20 рублей и претензии 217,31 рублей. Требование о взыскании убытков в виде разницы в цене 12 800 рублей за аналогичный товар не поддержал, исходя из выводов эксперта, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в отзыве по иску возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Также из содержания п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 108 190 рублей, а также оформила услугу Альфа защита экрана сроком на 6 месяцев, и оплатила за данную услугу денежные средства в размере 12 729 рублей.

В течение 15 дней со дня передачи товара в нем проявились недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным требованием, в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, убытки, неустойку, которое было направлено почтовой связью по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» - <адрес>.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфаэксперт».

Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в представленном на исследовании телефоне имеется неисправность в виде невозможности использования функции биометрической идентификации владельца Face ID. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности микроэлектронных компонентов модуля камеры TrueDepth в сборе с фронтальной камерой. Признаки выхода из строя электронных компонентов вследствие каких-либо нарушений правил эксплуатации, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружены. Усредненная рыночная стоимость аналогичного телефона составляет 97 934 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчиком ООО «Сеть Связной» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками, принимая во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 12 729 рублей, за Альфа защиту экрана сроком на 6 месяцев также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца относятся к убыткам, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На момент рассмотрения дела судом, истцом не заявлено требование об отказе от иска в части взыскания с ответчика разницы в цене 12 800 рублей за аналогичный товар, производство по делу в этой части не прекращено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в цене 12 800 рублей за аналогичный товар, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств разницы в цене 12 800 рублей за аналогичный товар, суду истцом не представлено, заключением эксперта установлено, что усредненная рыночная стоимость аналогичного телефона составляет 97 934 рублей, стоимость телефона составляет 108 190 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на депозит Управления судебного департамента перечислены денежные средства в размере 108 190 рублей, в возмещение денежных средств за товар ФИО2

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, истцом не заявлено требование об отказе от иска в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 108 190 рублей, производство по делу в этой части не прекращено.

Поскольку судом установлен факт перечисления ответчиком на депозит Управления судебного департамента денежных средств в размере 108 190 рублей, в возмещение денежных средств за товар ФИО2, решение суда в части взыскания уплаченной за товар с недостатками денежной суммы в размере 108 190 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, не подлежит исполнению.

Следует возложить обязанность на Управление судебного департамента по Саратовской области перечислить ФИО2 денежные средства с депозита Управления судебного департамента по Саратовской области, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 190 рублей по реквизитам, предоставленным ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ООО «Сеть Связной» представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с ФИО2 на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения ФИО2 решения суда по истечении 10 дней со дня его вступления в законную силу, обязать ФИО2 уплатить ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара - 108 190 рублей, за каждый день просрочки, до исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с претензией, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание: «Все претензии направляйте по адресу: <адрес> ( л.д. 8).

Между тем, истцом претензия была направлена по адресу: <адрес> (л.д. 6-7), т.е. не по месту приобретения товара и не по указанному в кассовом чеке адресу для направления претензии.

Товар для проведения проверки качества истец не предоставлял.

Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сеть Связной» было лишено возможности выполнить требования ФИО2 из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом о защите прав потребителей продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 60 959,50 рублей (108 190 рублей + 12 729 рублей + 1000 рублей), не усмотрев оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы, ООО «Альфаэксперт» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Учитывая, что расходы по экспертизе возложены были на ООО «Сеть Связной», требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Альфаэксперт» в размере 25 000 рублей,

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 809 рублей (509 рублей -имущественное требование + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 288,51 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 71,20 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в части взыскания почтовых расходов по направлению претензии 217,31 рублей следует отказать, поскольку данное доказательство не принято судом,

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона «<данные изъяты>, в размере 108 190 рублей, стоимость Альфа защиты экрана в размере 12 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 71,20 рублей, штраф в размере 60 959,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 108 190 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 809 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Альфаэксперт» за проведенную экспертизу 25 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить некачественный товар - смартфон «<данные изъяты>, в полной комплектации ООО «Сеть Связной», в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае не возврата некачественного товара - смартфона «<данные изъяты>, в полной комплектации ООО «Сеть Связной», в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 неустойку с 11 дня по день фактического исполнения обязательства истцом в размере 1% от стоимости товара - 108 190 рублей.

Обязать Управление судебного департамента по Саратовской области перечислить ФИО2 денежные средства с депозита Управления судебного департамента по Саратовской области, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 190 рублей по реквизитам, предоставленным ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья Г.Д.Арсланова