Судья Нещадин О.А. Дело № 22-3917/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года
Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,
при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, которым осужденному
ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания – 12 февраля 2015 года.
Окончание срока отбытия наказания – 11 февраля 2025 года.
Осужденный ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Киракосян А.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.
Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. Осужденный обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению.
Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Сведений, в том числе медицинского заключения, о наличии заболеваний у осужденного ФИО2, которые могли бы свидетельствовать о невозможности отбывания им наказания в исправительном учреждении, суду не представлено.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.
За все время отбывания наказания ФИО2 взысканий не имеет, имеет 19 поощрений. В судебном заседании представитель исправительного учреждения сообщил о дополнительно полученном осужденным ФИО2 поощрении после направления материалов в суд, а именно 22 февраля 2023 года, за добросовестное отношение к труду. Таким образом, за время содержания в учреждениях пенитенциарной системы имеет 20 поощрений, одно из которых за участие в воспитательных мероприятиях, а другие за добросовестное отношение к труду, активное участие в трудовой деятельности. ФИО2 отбывает наказание в облегченных условиях, в учреждении трудоустроен. В школе и ПУ в настоящее время не обучается. 15 июня 2020 года получил аттестат о среднем общем образовании, об окончании санаторной школы – интернат. Кроме того, ФИО2 за время отбывания наказания получены ряд профессий. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в подготовке и проведении, в работах по благоустройству территории учреждения участвует. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив. Внешний вид и правила личной санитарии и гигиены соблюдает. Вину в совершении преступления признал частично. Согласно результатам психологического обследования вероятность рецидива низкая.
Кроме того, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом суд ранее уже учитывал наличие у ФИО2 17 поощрений, что позволило суду принять решение об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания.
Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречным на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.
Учитывая все значимые обстоятельства, в том числе личность осужденного ФИО2, его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, а также частичное признание вины в совершении преступных действий, посягающих на здоровье населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не утративших повышенной общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Полученные осужденным поощрения действительно указывают на положительные тенденции в его поведении, но не свидетельствуют о стабильности его исправления, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным основанием в совокупности с другими данными о его личности для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного о несогласии с принятым постановлением не ставят под сомнение обоснованность принятого решения и не является основанием к его отмене.
Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья