Решение по делу № 2-2710/2025 от 08.08.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с вышеуказанным исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее по тексту ГБУ РД «РМИАЦ»), о признании увольнения незаконным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ <ФИО> от 26.03.2025 ГБУ РД «РМИАЦ» об увольнении <ФИО>, восстановить <ФИО> на работе в должности аналитика отдела информационных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, судом установлено <ФИО> исполняла обязанности в соответствии с трудовым договором от 12.09.2024 за <ФИО> Таким образом, оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт серии <ФИО> №) к ГБУ РД «РМИАЦ» , заинтересованному лицу прокуратуре Советского района г. Махачкалы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

Дело № 2-2710/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-003952-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГБУ РД «РМИАЦ» по доверенности ФИО3, старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкала Джамалутдинова Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «РМИАЦ», заинтересованному лицу прокуратуре Советского района г. Махачкалы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с вышеуказанным исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее по тексту ГБУ РД «РМИАЦ»), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2024 года между ФИО1 и ГБУ РД «РМИАЦ» был заключён трудовой договор N?7, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность аналитика отдела информационных ресурсов и баз данных с окладом 28 439,42 в Отдел информационных ресурсов и баз данных, что подтверждается приказом о приёме на работу ФИО27 от 12.09.2024.

26 марта 2025 года приказом ФИО28 Истец был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании.

Трудовая деятельность Истца осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес>.

Ранее 27 декабря 2024 года приказом ФИО29 Истец был привлечён Ответчиком к дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Истец с данным приказом не был согласен, так как Истец - ФИО1 3. М. вместе с сестрой отпросились с работы на пару часов на свадьбу у заместителя директора Ответчика, а Истец отпросился у начальника отдела. Из административного здания вышли после 16.00 часов.

При выяснении Ответчиком отсутствия на рабочем месте Истца заместитель директора Ответчика не признался о том, что Истца отпрашивали у него.

С увольнением Истец категорически не согласен, считает приказ об увольнении незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны Ответчика не было, Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции.

Основание увольнения Истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - это не уведомление начальника отдела о наличии проблем с сайтом по выгрузке файлов с отчётами.

Согласно должностной инструкции аналитика отдела информационных ресурсов и баз данных выполнение работы по загрузке файлов с отчётами на соответствующем сайте не входит в перечень должностных обязанностей Истца.

Данная функция была возложена на Истца в связи с увольнением другого работника отдела, который выполнял данные функции, без соответствующего приказа о возложении дополнительных обязанностей по должности уволенного работника и дополнительной оплаты.

Истца никто не обучал, не инструктировал и соответственно не показывал, как нужно загружать файлы на сайте. Единственное в телефонном разговоре с бывшим сотрудником, который выполнял данные функции, Истец выяснил на каком сайте и какой отчёт отправлять. Также никто не уведомил Истца о том, какие могут быть проблемы при отправке файлов.

Фактически о проблемах на сайте Истец в устной форме неоднократно уведомлял начальника отдела и заместителя директора Ответчика, в чём они не признались.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьёй 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N?2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с изложенными положениями, ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации действия Ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению Истца на работе.

При указанных неправомерных действиях Ответчика Истцу был нанесён моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000,00 (сто тысяч) руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых нравственных или физических страданий, степени вины, причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N?2).

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с исками о восстановлении на работе, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ). Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение КС РФ от 13.10.2009 N? 1320-0-0).

Истец обратился к Ответчику о предоставлении копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, но ещё не получил, в связи с тем, что сроки обращения с настоящим исковым заявлением сокращённые, Истец подаёт иск о восстановлении на работе, не дожидаясь ответа на своё обращение.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ ФИО30 от 26.03.2025 ГБУ РД «РМИАЦ» об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности аналитика отдела информационных ресурсов и баз данных ГБУ РД «РМИАЦ», взыскать с ГБУ РД «РМИАЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 27.03.2025 по день восстановления на работе, взыскать с ГБУ РД «РМИАЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ГБУ РД «РМИАЦ» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении и основании увольнения.

На исковое заявление от представителя ГБУ РД «РМИАЦ» по доверенности ФИО3 поступили возражения из которых следует, что ФИО1 3.М. с 12.09.2024 работала в ГБУ РД «РМИАЦ» в должности аналитика (отдел информационных ресурсов и баз данных) на оснований заключенного трудового договора.

Разделом 2 трудового договора установлены права и обязанности работника ФИО1 3.M.

Приказом директора ГБУ РД «РМИАЦ» от 27.12.2024 ФИО31 ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.

Приказом директора ГБУ РД «РМИАЦ» от 24.03.2025 ФИО36 ФИО1 за неисполнение трудовых обязанностей объявлен выговор.

Приказом директора ГБУ РД «РМИАЦ» от 26.03.2025 NФИО32 трудовой договор с ФИО1 3.М. прекращен и она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для привлечения ФИО1 3.М. к ответственности в виде увольнения явились документы: служебная записка заместителя директора ФИО19 от 14.03.2025; служебная записка начальника отдела ФИО11 от 14.03.2025; протокол заседания дисциплинарной комиссии о применении дисциплинарного взыскания от 18.03.2025 N?1; приказ от 27.12.2024 ФИО34 об объявлении выговора; приказ от 24.03.2025 ФИО33 об обьявлении выговора.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГБУ РД «РМИАЦ» были приняты во внимание и совершены действия в соответствии с требованиями статей 192 и 193 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На сегодняшний день 72 медицинские организации осуществляют выписку льготных рецептов. Общее количество аптечных организаций. участвующих в системе Льготного лекарственного обеспечения (далее -ЛЛО) и осуществляющих отпуск льготных рецептов составляет 57 аптек, из них 25 аптечных организаций частной формы собственности.

В соответствии со статьей 441 Федерального закона от 21.11.2011 N? 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пунктом 13 Правил ведения Федерального регистра граждан, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (далее - Федеральный регистр), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N? 1656, установлена ежедневная периодичность передачи данных субъектами Российской Федерации в Федеральный регистр.

Ранее в соответствии с полученной информацией (Письмо Минздрава РД. N? 18-1/3901 от 11.12.2024) об отсутствии загрузки сведений в Федеральный реестр льготного лекарственного обеспечения (далее -ФРЛЛО) среднее значение загрузки сведений по Республике Дагестан о назначенной и отпущенной медицинской продукции в Федеральный регистр за период с 01.01.2024 по 02.12.2024 составила 59,81% и 19,25% соответственно.

Письмо Минздрава РД ФИО37 от 11.12.2024 направлено на исполнение в отдел информационных ресурсов и баз данных (ИРиБД). По указанному факту в отделе были проведены совещания и обсуждения по недопущению нарушений со стороны лица ответственного лица - ФИО1 3.М.

Далее в соответствии с полученной информацией об отсутствии загрузки сведений в ФРЯЛО (Письмо Минздрава РД N? 01-2-4755/25 от 07.03.2025) за период с 01.01.2025г по 04.03.2025 г. среднее значение загрузки сведений по Республике Дагестан о назначенной и отпущенной медицинской продукции в Федеральный регистр составило 69,7% и 0% соответственно.

Данная ситуация опять возникла в связи с отсутствием должной проработки выполнения работы со стороны ФИО1, низкой загрузки сведений в Федеральный регистр за 2024 год и отсутствия с ее стороны контроля передачи сведений в Федеральный регистр в 2025 году.

В связи с нахождением ФИО1 на больничном, к задаче по исправлению сложившейся ситуации был подключен сотрудник отдела ИРиБД ФИО9

ФИО9 совместно с разработчиками информационных систем провел работу по устранению причин отсутствия передачи сведений в автоматическом и ручном режиме в Федеральный регистр.

В результате на конец марта 2025 года среднее значение загрузки сведений по Республике Дагестан о назначенной и отпущенной медицинской продукции в Федеральный регистр удалось довести до 96% и 46% соответственно.

Обязанность по выгрузке сведений возложено было на ФИО1 3.М.. с сентября 2024 года. В последующем в ходе проверки было выявлено, что с начала 2025 года информация по рецептам не выгружалась, то есть ответственным лицом ФИО1 3.М. не был обеспечен контроль за своевременностью и качеством загрузки в ФРЛЛО, не была проведена работа с разработчиками ЕЦП по факту отсутствия загрузки сведений не были заведены инциденты в службе технической поддержки систем.

Допущенные ФИО1 3.М. нарушения привели к крайне низкому показателю по республике. Совершенный ее проступок является тяжким.

От начальника отдела и заместителя директора 14.03.2025 были получены служебные записки.

17.03.2025 от ФИО1 3.М. была получена объяснительная.

18.03.2025 составлен был протокола дисциплинарной комиссией в котором указывается на совершенный ФИО1 3.М. проступок.

Издан приказ от 24.03.2025 за ФИО38 об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом от 26.03.2025 за ФИО39 трудовой договор с ФИО1 3.М. расторгнут за неоднократное исполнение работником трудовых обязанностей.

Совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и является основанием для расторжения трудового договора. Работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем приняты во внимание доводы объяснительной ФИО1 ее предыдущее отношение к труду, наличие двух действующих дисциплинарных взысканий (приказы об объявлении выговоров), который пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 3.М. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено им в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка.

На основании изложенного просят отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковое заявление в котором указывает, что в соответствии с пунктом 1.6 Трудового договора от 12.09.2024 за ФИО40, заключённого между Истцом (Работник) и Ответчиком (Работодатель), Работнику был установлен трёхмесячный испытательный срок «с целью проверки соответствия Работника поручаемой работе», который успешно завершился 11.12.2024.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам приведём хронологию событий недолгой трудовой деятельности Истца у Ответчика: - 12.09.2024 - приказ ФИО41 о приёме на работу и заключение трудового договора; - с 12.09.2024 по 11.12.2024 - трёхмесячный испытательный срок, установленный трудовым договором; - 27.12.2024 - приказ ФИО42 о дисциплинарном взыскании (выговор) за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин); - 24.03.2025 - приказ ФИО43 о дисциплинарном взыскании (выговор) за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором; - 26.03.2025 - приказ NФИО44Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании принятых Ответчиком в отношении Истца в течение чуть более полугода (6,5 месяца) его трудовой деятельности локально-нормативных актов можно сделать следующие выводы:

Истец был принят Ответчиком на работу на основании его документов об образовании и опыта работы с установлением трёхмесячного испытательного срока с целью проверки соответствия Работника поручаемой работе.

В трудовом договоре ФИО45 от 12.09.2024, заключённом между Истцом и Ответчиком, и должностных инструкциях, утверждённых руководителем Ответчика, отсутствует информация об отделе, где предстоит работать аналитику ГБУ РД «РМИАЦ».

Ни в указанном выше трудовом договоре, ни в должностных инструкциях отсутствует указание в какой отдел принят на работу аналитик ФИО1 3. М.

По истечении двух недель после прохождения Истцом испытательного срока, он (Истец) был привлечён Ответчиком к дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин приказом ФИО46 от 27.12.2024 в виде выговора.

26.12.2024 Ответчиком составляется Акт об отсутствии на рабочем месте Истца в течение трёх часов с 14.55 час. до 18.00 час.

27.12.2024 состоялось заседание дисциплинарной комиссии Ответчика в составе 5 (пяти) человек. Данная дисциплинарная комиссия, несмотря на объяснения Истца о том, что она отпрашивалась у начальника отдела информационных ресурсов и баз данных ФИО11 в присутствии свидетеля - другого сотрудника ФИО9, и не взяв объяснения у ФИО9, принимает решение: рекомендовать директору ГБУ РД «РМИАЦ» ФИО10 привлечь аналитика отдела информационных ресурсов и баз данных ФИО1 3. М. (Истца) к дисциплинарному взысканию - выговору.

При выяснении причин отсутствия на рабочем месте Истца заместитель директора по информатизации ФИО19 не подтвердил то, что Истец отсутствовал в указанную дату и указанный промежуток времени на рабочем месте с его согласия.

Протокол ФИО47 от 27.12.2025 заседания дисциплинарной комиссии Ответчика не подписан одним из членов дисциплинарной комиссии.

К тому же дисциплинарной комиссией не была дана оценка объяснениям ФИО1 3. М., не был опрошен свидетель разговора между ФИО1 3. М. и ФИО11, не проводилось всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела для разрешения спора.

Результатам поверхностного и формального проведения заседания дисциплинарной комиссии, а также халатного отношения к своим обязанностям членов данной комиссии явился приказ ФИО48Л о дисциплинарном взыскании (выговор) за нарушение трудовой дисциплины Истца.

Также в составе дисциплинарной комиссии Ответчика в качестве члена данной комиссии присутствовало заинтересованное лицо - начальник отдела информационных ресурсов и баз данных ФИО11, который по факту дал согласие, но при рассмотрении вопроса отсутствия по уважительной причине на рабочем месте Истца, не признался в этом.

В силу чего решение дисциплинарной комиссии Ответчика в таком составе априори не может быть легитимным.

Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Ответчиком на Истца 24.03.2025, за неисполнение аналитиком ФИО1 3. М. трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 12.09.2024 за ФИО50, выразившихся в неудовлетворительную работу.

В указанном трудовом договоре, как и в должностных обязанностях аналитика ФИО1 3. М., выполняемые ею функции и должностные обязанности обобщённые и размытые. Но даже так не соответствуют тем обязанностям, за которые привлекли её к ответственности по приказу ФИО53ФИО52 от 24.03.2025.

Согласно разделу 2 должностных инструкций у аналитика следующие функции: - проведение аналитических исследований; - подготовка и оформление отчётной и учётной документации.

Разделом 3 должностных инструкций аналитик выполняет следующие обязанности: - организует аналитическое и методическое обеспечение проведения исследовательских работ; - проводит аналитическую и научно-исследовательскую работу с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации, а также выработки практических рекомендаций; - осуществляет мониторинг публикаций, в том числе в российских и зарубежных средствах массовой информации, даёт им оценку; - составляет необходимую отчётную документацию; - координирует деятельность соисполнителей при совместном выполнении работ с другими структурными подразделениями организации.

В силу положений пункта 5.1 должностных инструкций аналитик привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией, и в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Основанием для издания приказа NФИО54 от 24.03.2025 в отношении Истца являются: - объяснительная записка ФИО1 3. М. от 17.03.2025; - служебная записка заместителя директора по информатизации ФИО19 от 14.03.2025; - служебная записка начальника отдела информационных ресурсов и баз данных ФИО11 от 14.03.2025; - протокол заседания дисциплинарной комиссии от 18.03.2025 за ФИО55

Служебная записка начальника отдела информационных ресурсов и баз данных ФИО11, где говорится что якобы о проблемах загрузки сведений по Республике Дагестан о назначенных и отпущенных рецептах в Федеральный регистр ему, как начальнику отдела, стало известно из письма Минздрава России NФИО56 от 06.03.2025, и он провёл служебную проверку и выявил, что ответственным специалистом с его отдела является ФИО1 3. М., ею допущено отсутствие контроля, не проинформировано руководство в его лице и не разработан данный вопрос с разработчиками, что привело к крайне низкому показателю. В то же время начальник остается вопрос почему начальник отдела информационных ресурсов и баз данных ФИО11 не был в курсе о данной проблеме, так как согласно возражениям представителя Ответчика ФИО17, а также имеющимся в материалах дела письмам от Минздрава России и Минздрава Дагестана, проблема существовала с января 2024 года задолго до принятия на работу аналитика ФИО1 3. М.

Согласно перечисленным в должностных инструкциях функциям и обязанностям аналитика обязанность по загрузке сведений в Федеральный регистр не входит в их число.

Организация работы отдела и контроль за надлежащим исполнением обязанностей каждого сотрудника - это прямая обязанность начальника отдела.

Начальник отдела информационных ресурсов и баз данных ФИО11, имеющий свободный доступ к сайту (логин и пароль), ни разу с января 2024 года не проверил и не проконтролировать загрузку сведений в Федеральный регистр

К тому же аналитик ФИО1 3.М. два раза в неделю по вторникам и четвергам просила начальника отдела информационных ресурсов и баз данных дать доступ к сайту и продиктовать одноразовый код для подтверждения входа, который каждый раз приходил ему на телефон.

Служебная записка заместителя директора по информатизации ФИО19 от 14.03.2025, согласно которой он узнал о проблемах загрузки сведений по Республике Дагестан о назначенных и отпущенных рецептах в Федеральный регистр из письма Минздрава России N?18-1/403 от 06.03.2025. Он провёл проверку, и он, как и начальник отдела информационных ресурсов и баз данных ФИО57 пришёл к выводу, что ответственным за загрузку является ФИО1 3.М., в то время как отсутствует приказ о возложении обязанностей на ФИО1 3.М., так как в должностных инструкциях данная обязанность отсутствует.

В объяснительной ФИО1 3. М. указывается, что обучение (стажировку) проходила другая сотрудница отдела, которая занималась загрузкой сведений в Республике Дагестан о назначенных и отпущенных рецептах в Федеральный регистр, которая в дальнейшем уволилась, Её обязанности передали ФИО1 3. М., сказав, что нужно отчёты загружать два раза в неделю по вторникам и четвергам, без обучения, стажировки, издания приказа о возложении обязанностей с доплатой за дополнительную работу. Несмотря на это ФИО1 3.М. загружала два раза в неделю сведения в Федеральный регистр.

В объяснительной ФИО1 3.М. указывает, что проблема была в техподдержке и медицинских организаций, которые направляли сведения, и о них знали и руководство, и техподдержка, так как она им говорила, звонила и писала в месенджере.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от 18.03.2025 за ФИО58 в комиссию входят 3 (три) человека (председатель комиссии: заместитель директора по информатизации ФИО12, секретарь комиссии: главный бухгалтер ФИО59 и член комиссии: заместитель директора по медицинской статистике ФИО13I.), но голосуют и подписывают его 4 (четыре) человека (к указанному составу прибавился ФИО11).

Данная дисциплинарная комиссия на основании служебных записок, указанных выше, решила и посчитала работу аналитика ФИО1 3. М. неудовлетворительной и рекомендовала директору ГБУ РД «РМИАЦ» ФИО14 привлечь её к дисциплинарной ответственности и применить к ней дисциплинарное взыскание - выговор, а также проинформировала ФИО1 3. М. о том, что данное дисциплинарное взыскание может повлечь за собой увольнение.

Объяснения Истца дисциплинарной комиссией не была дана оценка объяснениям ФИО1 3.М., не проводилось всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела для разрешения спора.

Результатам поверхностного и формального проведения заседания дисциплинарной комиссии, а также халатного отношения к своим обязанностям членов данной комиссии явился приказ ФИО60 24.03.2025 о дисциплинарном взыскании (выговор) за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором на Истца.

С учётом того, что Протокол заседания дисциплинарной комиссии от 18.03.2025 за ФИО61, указанный в приказе ФИО62 от 24.03.2025, как основание для издания данного приказа, в силу того, что Протокол подписан в нелегитимном составе, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

В письме Министерства Здравоохранения Республики Дагестан с требованием в срок до 08.07.2024 предоставить ответ на него определены ошибки и описаны их причины при загрузке сведений в Федеральный регистр граждан, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации (далее - ФЛЛО, Федеральный регистр).

В большинстве случаев ошибки по причине несвоевременной актуализации баз данных льготных категорий граждан в картотеке пациентов, которая должна проводиться ответственными лицами медицинских организаций в ежедневном режиме.

В связи с чем в срок до 08.07.2024 для своевременной и полной загрузки по обеспеченным рецептам главным врачам медицинских организаций необходимо организовать следующую работу: - провести актуализацию данных регистра и привести в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации информации о гражданах, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания бесплатно; - взять на личный контроль ежедневный мониторинг возникающих ошибок в процессе передачи сведений в ФРЛЛО и оперативное их устранение; - назначить ответственным за своевременное исполнение данного поручения руководителя медицинской организации.

Из указанного письма видно, что ошибки и их причины заключаются в некорректности предоставляемых медицинскими организациями сведений для загрузки, а также проблемы в самом сайте технического характера.

Таким образом, руководство ГБУ РД «РМИАЦ» не могло не знать о проблемах с загрузкой сведений в Федеральный регистр.

Соответственно, привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности, тем более в виде выговора и увольнения одновременно, неправомерно и незаконно.

Основанием для издания приказ ФИО63 от 26.03.2025 в отношении Истца явились, как и приказа ФИО64 от 24.03.2025 следующие документы: - объяснительная записка ФИО1 3. М. от 17.03.2025; - служебная записка заместителя директора по информатизации ФИО19 от 14.03.2025; - служебная записка начальника отдела информационных ресурсов и баз данных ФИО11 от 14.03.2025; - протокол заседания дисциплинарной комиссии от 18.03.2025 за ФИО65 и приказы о наложении дисциплинарных взысканий ФИО66 от 27.12.2024 и NФИО67 от 24.03.2025.

Основание привлечения Истца к двум дисциплинарным взысканиям (выговор и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) одни и те же документы, в которых говорится, что Истец якобы не уведомил руководство, а именно начальника отдела информационных ресурсов и баз данных, о наличии проблем с загрузкой сведений по Республике Дагестан о назначенных и отпущенных рецептах в Федеральный регистр.

Обязанность по загрузке сведений по Республике Дагестан о назначенных и отпущенных рецептах в Федеральный регистр не возложена на Истца ни трудовым договором, ни должностными инструкциями, ни приказом.

Доступ к сайту (логин и пароль) был только у начальника отдела информационных ресурсов и баз данных ФИО11 и ответственным за данную обязанность является именно он.

Проблема с загрузкой сведений по Республике Дагестан о назначенных и отпущенных рецептах в Федеральный регистр существовала задолго до приёма на работу ФИО1 3.М. и руководство было в курсе.

Также устранение проблем с загрузкой сведений в Федеральный регистр не является должностной обязанностью ФИО1 3.М.

Проблемы с загрузкой сведений по Республике Дагестан о назначенных и отпущенных рецептах в Федеральный регистр не привели к негативным последствиям (например, в виде штрафов, неустоек или иных санкций со стороны контролирующих органов).

Администрацией организации в нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за один и тот же дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания (выговор - приказ NФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, и увольнение - приказ ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ).

С приказами Ответчика за NФИО71 24.03.2025 и за NФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ Истец категорически не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и подлежащими отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N?2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного просит признать Протокол заседания дисциплинарной комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" от 18.03.2025 за ФИО74ФИО73 недопустимым недостоверным доказательством, признать незаконным и отменить приказ ФИО72 от 24.03.2025 Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания (выговора) за неисполнение трудовых обязанностей, признать незаконным и отменить приказ ФИО75 от 26.03.2025 Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановить ФИО1 на работе в должности аналитика отдела информационных ресурсов и баз данных Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр", взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 27.03.2025 по день восстановления на работе, взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении и основании увольнения.

От представителя ГБУ РД «РМИАЦ» по доверенности ФИО17 в суд поступили возражения на уточнения искового заявления из которого следует, что ФИО1 3.М. признает, что в указанный весь ее период работы (более 6 месяцев) она выполняла поручения, возложенные на нее, в том числе выполнение работы по загрузке сведений в Федеральный регистр.

Далее истица приводит довод о том, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции якобы не указан отдел, в котором ей предстоит работать.

В статье 57 ТК РФ (требования к содержанию трудового договора) не приводится о том, что в трудовом договоре должен указываться отдел, в который принимается работник.

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Указанная статья содержит лишь указание на место работы и то в случае если работник принимается на работу в филиале. У ГБУ РД «РМИАЦ» отсутствуют какие-либо филиалы и подразделения.

В приказе о приеме на работу ФИО1 3.М. от 12.09.2024 указано структурное подразделение как «Отдел информационных ресурсов и баз данных».

Далее истица приводит доводы о том, что якобы при наложении на нее первого дисциплинарного взыскания от 27.12.2024 в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте дисциплинарной комиссией не были приняты во внимание ее объяснения, не опрошен свидетель ФИО11 который дал свое согласие на уход с работы.

Указанное является голословным, ничем не подтвержденным, наоборот опровергнутым в ходе рассмотрения дисциплинарной комиссией и установлением ею нарушения со стороны ФИО1 3.Г., а также наложенное взыскание на сегодняшний день является правомерным, и не отмененным. Кроме того, ФИО11 не имеет права кого-либо отпускать в рабочее время. На это есть в организации руководитель и его заместители.

В декабре месяце 2024 года руководством организации в лице заместителей неоднократно проводились совещания с участием работников в том числе и ФИО1 3.М. по недопущению нарушений по проводимой работе, и что указанный месяц являлся отчетным периодом (конец года), но однако ФИО1 3.М. без всяких на то причин и оснований нарушила трудовую дисциплину, в связи с чем и было на нее наложено взыскание 27.12.2025. В последующем в начале 2025 года в январе месяце не явилась на работу по причине болезни.

Далее она указывает, что в трудовом договоре и должностной инструкции аналитика обязанности размытые и обобщенные и не соответствуют тем обязанностям за которые ее привлекли по приказу ФИО78 от 24.03.2025, что дисциплинарная комиссия и тут не приняла во внимание ее объяснения, протокол комиссии от 18.03.2025 является нелигитимным в связи с чем не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Считаем, что указанные доводы являются преждевременными, надуманными и необоснованными на основании следующего.

В п. 2.2 трудового договора указаны обязанности работника (п.2.2.1-2.2.5): о добросовестном выполнении своих обязанностей возложенных на него настоящим трудовым договором и выполнении иных обязанностей предусмотренных трудовым законодательством и договором.

Согласно приказу от 11.01.2023 NФИО79 утверждено положение о комиссии ГБУ РД «РМИАЦ» по рассмотрению дисциплинарных поступков согласно приложению.

Приказом от 13.01.2025 ФИО80 внесены изменения в состав комиссии.

Так вместо специалиста ФИО81 участие принимал ФИО11 как замещающее лицо.

В пункте 4.1 Положения о комиссиях указывается о работе комиссии путем участия ее членов в рассмотрении вопросов, а также предусматривает замещение другим лицом.

Медицинские организации, находящиеся в ведомстве Министерства здравоохранения Республики Дагестан (далее - Минздрав РД) и участвующие в обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания проводят необходимые мероприятия по актуализации данных льготной категории граждан в картотеке пациентов и по исправлению выявленных ошибок с проведением повторной выгрузки сведений в ФРЛЛО в соответствии с письмами Минздрава РД от 04.07.2024 года N? 05-05/8232/24 «Об актуализации данных в региональной медицинской информационной системе «Единая цифровая платформа» и от 26.08.2024 года N? 05-05/10768/24 «О назначении медицинскими организациями ответственных лиц, которым требуется предоставить доступ в ФРЯЛО (https://frllo.egisz.rosminzdrav.ru/)».

В связи с тем, что в процессе загрузки сведений в ФРЛЛО часть данных не проходит форматно-логический контроль портала загрузки ФРЛЛО, проводится ежедневный мониторинг результатов обработки загружаемых сведений и совместная работа с медицинскими организациями по устранению причин, препятствующих полноценной загрузке сведений в ФРАЛО.

Ответственный сотрудник ФИО1, на которую была возложена загрузка данных в информационную систему и ежедневный мониторинг передачи сведений из ЕЦП в ФЛЛО о льготниках, о выписанных и отпущенных рецептах, то есть указанную работу добросовестно не выполняла.

С момента принятия ее на работу вышеназванные обязанности она выполняла, вопрос о ее обязанности по выполнению работы в указанном направлении у нее не возникал. Кроме того, считают, что после получения первого взыскания в декабре месяце 2024 г. работу она полностью саботировала. Указанное подтверждается скринами с программного комплекса где как видно в строках имеются показатели как «1», а также переход в графе «ошибки» указан как «1», и в последнем столбце информация отображается как «обработана с ошибками».

Все недочеты и ошибки на экране компьютера но ни каких действий не предпринимала. На сегодняшний день на указанную должность принят другой сотрудник который не имеет, диплома с отличием, не является кандидатом, но зато указанную работу выполняет ответственно, во время, сама контролирует сведения заносимые в программный комплекс.

Также истица приводит довод о том, что третье дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от 26.03.2025 ФИО82 было принято по тем же основаниям, что и принятый в отношении нее выговор, а именно приказ от 24.03.2025 ФИО83

Указанное является необоснованным и несостоятельным и опровергается следующими доказательствами.

Так Приказ ФИО87 содержит основания, по которым объявлен выговор ФИО1 3.М. «неисполнение аналитиком трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором, неудовлетворительной работе», а также документы: объяснительная ФИО1 3.М. от 17.03.2025; служебная записка зам. директора от 14.03.2025; служебная записка нач. отдела информационных ресурсов и баз данных от 14.03.2025; протокол заседания дисциплинарной комиссии от 18.03.2025.

Приказ об увольнении за ФИО88 от 26.03.2025 содержит основание прекращения трудового договора как «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ и документы: служебная записка зам. директора от 14.03.2025; служебная записка нач. отдела информационных ресурсов и баз данных от 14.03.2025; протокол заседания дисциплинарной комиссии от 18.03.2025; приказ от 27.12.2024 ФИО90 «о применении к ФИО1 3.М. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора»; приказ от 24.03.2025 ФИО89 «о применении к ФИО1, меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Кроме этого, истец указывает на то, что нами нарушен абзац 1 статьи 193 ТК РФ, а конкретно нами до применения дисциплинарного взыскания не затребованы были от работника письменные объяснения.

Как видно из представленных суду доказательств нами (работодателем) были приняты во внимание и совершены действия в соответствии с требованиями статей 192 и 193 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

Так, прежде чем принимать приказ за NФИО91 от 24.03.2025 о наложении взыскания в виде выговора у работника было затребование объяснение, которое представлено ей сомой от 17.03.2025.

В последующем работодателем за нарушение трудовой дисциплины и неисполнении трудовых обязанностей (два взыскания) принято решение об увольнении работника.

То есть при наличии двух взысканий законодатель дает право работодателю применить по отношении к работнику увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, на ФИО1 3.М. была возложена данная работа, а именно по загрузке сведений о назначенных и отпущенных рецептах по РД в Федеральный регистр на основании заключенного с ней трудового договора и должностной инструкцией в которой по мимо основных функций прописаны и иные. И говорить, что логин и пароль был только у начальника отдела ФИО15, и ответственным в связи с этим являлся только он, звучит не совсем корректно.

Обязанность по выгрузке сведений возложено было на ФИО1 3.М., с сентября 2024 года. В последующем в ходе проверки было выявлено, что с начала 2025 года информация по рецептам не выгружалась, то есть ответственным лицом ФИО1 3.М. с ее стороны не был обеспечен контроль за своевременностью и качеством загрузки в ФРЛЛО, не была проведена работа с разработчиками ЕЦП по факту отсутствия загрузки сведений не были заведены инциденты в службе технической поддержки систем.

Процедура прекращения трудового договора проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

От начальника отдела и заместителя директора 14.03.2025 были получены служебные записки.

17.03.2025 от ФИО1 была получена объяснительная.

Издан приказ от 24.03.2025 за ФИО92 об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом от 26.03.2025 за ФИО93 трудовой договор с ФИО1 3.М. расторгнут за неоднократное исполнение работником трудовых обязанностей.

Актом от 26.03.2025 ФИО94 зафиксирован отказ ФИО1 3.М. от ознакомления под подпись с протоколом заседания о применении дисциплинарного взыскания (выговор) от 18.03.2025, приказом от 24.03.2025 ФИО96ФИО98 ФИО97 применении дисциплинарного взыскания «выговор» и приказом от 26.03.2025 ФИО95 об увольнении.

Совершенные работником нарушения, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и является основанием для расторжения трудового договора, а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем приняты во внимание доводы объяснительной ФИО1 3.М. ее предыдущее отношение к труду, наличие двух действующих дисциплинарных взысканий (приказы об объявлении выговоров), который пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 3.М. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено им в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка.

В связи с вышеизложенным просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 3.М. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования и уточнения к ним поддержали в полном объеме.

Представитель ГБУ РД «РМИАЦ» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Старший помощник прокурора Советского района г. Махачкала Джамалдинов Р.Г. просил заявленные требования и уточнения к исковому заявлению ФИО1 удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 12 сентября 2024 года между ФИО1 и ГБУ РД «РМИАЦ» был заключён трудовой договор N?7, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность аналитика отдела информационных ресурсов и баз данных с окладом 28 439,42 в Отдел информационных ресурсов и баз данных, что подтверждается приказом о приёме на работу NФИО99 от 12.09.2024.

Ранее 27 декабря 2024 года приказом ФИО100 Истец был привлечён Ответчиком к дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом от 24 марта 2025 года №-ФИО101 ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

26 марта 2025 года приказом ФИО103 Истец был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ)

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Вместе с тем, судом установлено ФИО1 исполняла обязанности в соответствии с трудовым договором от 12.09.2024 за ФИО104

В указанном трудовом договоре, как и в должностных обязанностях аналитика ФИО1 3. М., выполняемые ею функции и должностные обязанности не прописана обязанность ФИО1 о загрузке сведений в Федеральный регистр.

Кроме того, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд отмечает, что даже в случае признания совершенным ФИО1 проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при вынесении приказа об увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного ею проступка.

При вынесении приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком оставлены без внимания, а также не учтены предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Допрошенный в судебном заседании от 14.07.2025 г. свидетель ФИО19, который занимает должность заместителя директора ГБУ РД «РМИАЦ» пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ отдел, в котором работала истец, не входил в его курирование, но с начала 2025 г. данным отделом курирует он. Медицинские организации выписывают рецепты на лекарственные препараты, а отпускают их аптечные сети, которые входят в систему льготно-лекарственного обеспечения, реестр льготников также представляется медицинскими организациями. Задача отделов состоит в мониторе и контроле полноты загрузки этих сведений, которая ведется в автоматическом режиме при ручной загрузке. Из информационной системы сведения должны были выгружаться и в полном объеме загружаться в федеральный реестр. В процессе загрузки сведения загружались не в полном объеме, а в определенный период не загружались вовсе. Задача была возложена на сам отдел, а начальником отдела был определен специалист, который этим занимался. В принципе с этой целью специалист ФИО1 и был принят на работу в сентябре 2024 г., поскольку у них не было специалиста, который бы мониторил и контролировал качество загрузки и полноту загрузки. Для этого должен был быть отдельный работник, поскольку объем работы немаленький, поскольку 73 медицинские организации выписывали медицинские препараты, а 57 аптек отпускали их и соответственно необходимо с каждой аптекой прорабатывать вопрос полноты загрузки. На нее также была возложена работа по представлению сведений о выписанных рецептах в единую государственную систему социального обслуживания. Эту работу истец делала. Приказа о возложении обязанности на истца ФИО1 по контролю мониторинга полноты загрузки сведений не было.

Таким образом, оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что приказа о возложении перечня обязанностей на ФИО1 помимо ее основных обязанностей, за невыполнение которых она и была привлечена к дисциплинарной ответственности, не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению; с учетом установленных обстоятельств увольнения истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования следует отказать.

Согласно статье 211 Гражданского Процессуального Кодекса РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО105 №) к ГБУ РД «РМИАЦ» (ИНН <***>), заинтересованному лицу прокуратуре Советского района г. Махачкалы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Протокол заседания дисциплинарной комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" от 18.03.2025 за № недопустимым недостоверным доказательством.

Признать незаконным и отменить приказ №-ФИО106 от 24.03.2025 Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания (выговора) за неисполнение трудовых обязанностей.

Признать незаконным и отменить приказ №-ФИО107 от 26.03.2025 Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

Восстановить ФИО1 на работе в должности аналитика отдела информационных ресурсов и баз данных Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 27.03.2025 по день восстановления на работе.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении и основании увольнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" в пользу ФИО1 денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяча) руб. – отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 г.

Судья Р.М. Алимов