Дело 2-5797/2022г.

27RS0004-01-2022-007090-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Бодрухиной А.А.,

с участием третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> заезжала на парковку по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Согаз».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае.

Денежные средства не поступили по истечении 20-ти дневного срока и ответов от страховщика также не поступало, ни представителю, ни истцу.

Истцом была подана претензия в АО «Согаз» о произведении выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении требования отказано.

Истец для разрешения спора обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет: <данные изъяты> руб., с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

В связи с обращением в ИП ФИО3 истец понес денежные затраты в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, за оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Перекресток» поступил отказ от проведения ремонтных работ Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Евромастер» поступил отказ от проведения ремонтных работ Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения ремонтных работ Транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии или оригинала гражданского паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме на Реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила Представителя о неизменности ранее принятой позиции.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного требование Истца удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило Решение Финансового уполномоченного.

Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

У АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом №40-ФЗ в денежной форме наличным /безналичным путем.

Между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей.

Заключение истца не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не может быть положено в основу вынесения решения.

Экспертное заключение, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного необходимо рассматривать наряду с судебной экспертизой, поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

АО «СОГАЗ» не нарушало прав истца, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме. В том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании от пояснений отказалась.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.05.2022 представитель Истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 16.1 статьи 12 указанного Закона содержит перечень оснований в связи с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таких оснований по делу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе страховщика экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № <данные изъяты> уведомила представителя о неизменности ранее принятой позиции в которой указывалось о непредоставлении заявителем заверенной копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие заверенной копии паспорта заявителя, на что ссылался ответчик, не препятствовало осуществлению страховой выплаты. С данными выводами суд соглашается.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на отказ станций технического обслуживания от проведения ремонтных работ Транспортного средства.

Однако, указанное обстоятельство, по смыслу закона, не является основанием для осуществления страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, и исковые требования в указанной части суд признает обоснованными.

В то же время, суд не соглашается с размером исковых требований в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заплатив за услуги по договору <данные изъяты>, что подтверждается договором с экспертной организацией, актом выполненных работ и чеком об оплате.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota MarkII г.р.з. Н 591 РО 27 rus на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет<данные изъяты>., с учетом износа: <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для определения стоимости автомобиля использованы сведения о стоимости аналогичных автомобилей, указанное заключение принято за основу при принятии решения финансовым уполномоченным.

Кроме того, экспертное заключение, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного необходимо рассматривать наряду с судебной экспертизой, поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Экспертное заключение ИП ФИО3, суд не может признать достоверным, поскольку оно противоречит как заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ», так и заключению эксперта ООО «МЭАЦ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 28700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемых судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, акт выполненных работ, а также расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>

Суд полагает необходимым удовлетворить частично требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку данное доказательство признано судом недостоверным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования - городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года