Дело (№)
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ФИО12» (ФИО11 и ФИО1 (далее - Работник) заключили трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору Работник переведен на должность водителя автомобиля отдела материально-технического снабжения ГБУ ФИО13» с (ДД.ММ.ГГГГ.).
Приказом ГБУ НО «Уполномоченный (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о закреплении автотранспортных средств», в соответствии с п.1 за водителем автомобиля отдела материально-технического снабжения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» ФИО1 на срок выполнения должностных обязанностей, в соответствии с актом закрепления транспортного средства закреплен автомобиль ФИО16 идентификационный N (VIN) (№), год изготовления 2021, государственный регистрационный знак ФИО15 (далее Транспортное средство).
Актом (№) о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 передано транспортное средство для использования его в интересах организации для выполнений ФИО1 своих должностных обязанностей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 явился на работу без Транспортного средства, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником управления материально-технического снабжения ФИО2 была составлена служебная записка.
Из представленной ФИО1 объяснительной от (ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, передвижение на котором не представляется возможным, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) в нерабочее время ФИО1 воспользовался транспортным средством в личных целях и, не справившись с управлением, попал в ДТП, нанеся существенный вред вверенному ему имуществу ФИО57
Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об откреплении автотранспортного средства» в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств ФИО18» и в связи с производственной необходимостью от сотрудника ФИО17 ФИО1 было откреплено Транспортное средство. Также, (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен Акт приема-передачи Транспортного средства от ФИО1 ГБУ ФИО19». На момент подписания акта приема-передачи передаваемое движимое имущество находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, а именно присутствовали технические повреждения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО20» было установлено, что в момент происшествия в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пп. (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21:
1) экспертное заключение (№) «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) регистрационный знак (№)» (далее Экспертное заключение (№));
2) экспертное заключение (№)-РГ «Об определении рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков после ДТП (данные обезличены) регистрационный знак (№) (далее - Экспертное заключение (№)).
В соответствии с представленной окончательной калькуляцией в Экспертном заключении (№) итоговая сумма (после вычета износа) причиненного действиями ФИО1 ГБУ НО ФИО56» составила (№).
На основании Экспертного заключения (№), рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены) регистрационный (№) момент ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (№)
Поскольку, исходя из сведений, содержащихся в объяснительной ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), транспортное средство ФИО1 было использовано не интересах работодателя, а исключительно в личных целях, на основании п. 8, статьи 243 ТК РФ «Случаи полной материальной ответственности», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере (№), расходы на проведение экспертизы в размере (№), расходы по уплате государственной пошлины в размере (№)
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что готовы передать ответчику автомобиль для последующей его реализации, поскольку для истца хранения и реализация данного автомобиля достаточно проблематично и затратно.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб должен быть возмещен с учетом вычета годных остатков.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО22» принадлежит транспортное средство ФИО23 регистрационный знак (№)
Между ФИО24 ФИО1 заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(№)
В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к трудовому договору Работник переведен на должность водителя автомобиля отдела материально-технического снабжения ФИО25 с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(№)
ФИО27» (№)ГБУ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о закреплении автотранспортных средств», в соответствии с п.1 за водителем автомобиля отдела материально-технического снабжения ФИО28 ФИО1 на срок выполнения должностных обязанностей, в соответствии с актом закрепления транспортного средства закреплен автомобиль ФИО26, (№), год (№), государственный регистрационный знак (№)
Актом (№) о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 передано транспортное средство для использования его в интересах организации для выполнений ФИО1 своих должностных обязанностей (л.д.10).
(ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО55 регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству (л(№)
Из объяснений ФИО1 следует, что он не справился с управлением транспортным средством ФИО29 регистрационный знак (№) в результате чего транспортное средство перевернулось (л(№)Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ (л.(№)). Вина ФИО1 в ДТП не оспорена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО30 в ФИО31
В соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО32 регистрационный знак (№) без учета износа составляет ФИО35, с учетом износа ФИО34. Восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно.
В соответствии с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость автомобиля ФИО33 регистрационный знак (№) на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО36.
Ответчик, не согласившись с заключением, представленным истцом, ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом назначена судебная экспертиза в ФИО37».
Согласно заключению эксперта ФИО42(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО38 регистрационный знак (№), на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет (№) рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО39 регистрационный (№) экономической точки зрения нецелесообразно.
По условиям рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля ФИО40 знак (№) ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПЛЛ. В условиях рассматриваемого ДТП, действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.10.1 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с фактом происшествия, являясь, с технической точки зрения, необходимым условием его возникновения ((№) (№)
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ФИО41 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ФИО43» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве доказательства, отвечающего требованиями относимости, достоверности и допустимости и подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО44 регистрационный знак (№)
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию в его пользу, составляет (№)
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
В материалах дела имеется экспертное заключение (№)-РГ от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении рыночной стоимости годных остатков, в соответствии с которым рыночная стоимость гонных остатков составляет (№) рублей ((№) Указанную стоимость стороны не оспаривали.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика пользу истца, составляет (№) (№) рублей (№)
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что исковые требования с учетом судебной экспертизы изменять не будет, а также пояснила, что истец готов передать ответчику годные остатки автомобиля.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба определяется судом в (№) (№) (№) рублей, как заявлено в исковом заявлении.
При этом суд полагает в целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ недопустимо, необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику в случае полного возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, годные остатки автомобиля ФИО45 регистрационный знак (№)
(№) ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в связи с плохим самочувствием родственника он был вынужден воспользоваться служебным транспортным средством в нерабочее время (№)
В соответствии с п.8 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинённый ущерб ФИО46» ФИО1
Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 уволен с занимаемой должности (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)
Согласно абз.3 ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО1 ФИО47 направлена претензия о возмещении материального ущерба на сумму (№) рублей, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО48 подлежит взысканию материальный ущерб в (№) (№) рублей.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного расходы по проведению оценки ущерба, понесенные истцом ФИО49 в размере (№) рублей, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (№)
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в (№) рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., (№)) в пользу ФИО50 ((№)) материальный ущерб в размере (№), расходы по проведению экспертизы в размере (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (№).
Обязать Государственного бюджетного учреждения «ФИО52 ((№)) передать ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№) остатки автомобиля ФИО51, (№) выпуска, регистрационный знак (№)
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья ФИО53
Копия верна
Судья ФИО54
Помощник судьи ФИО8