№
УИД 74RS0№-82
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 21 июля 2023 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.,
при секретарях судебного заседания Кунусбаевой А.М., Саркисеевой Ф.И., Щеголевой А.А.,
с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Федоровой А.А., Камалова И.Ш., Торопченовой К.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Шумских С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего у ИП Л.В.А. поваром, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, и проживающего по адресу: адрес, судимого:
16 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.Н,А. дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которым они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Согласно части 3 указанной статьи уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которым осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.
На основании п. 51 Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 (ред. от 22 августа 2014 года) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» в целях контроля за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнением приговора инспекция еженедельно получает информацию об отработанном времени и трудовой дисциплине путем использования средств связи, письменного запроса или посещения организации; ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его непоступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени; осуществляет не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы.
На администрацию организаций, в которым осужденные отбывают обязательные работы, в соответствии со ст. 28 УИК РФ, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.
B соответствии c постановлением главы города от 11 февраля 2005 года № 56-П «Об исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ на предприятиях и организациях города», а также положениями ст. ст. 49, 50 УК РФ, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное управление города Магнитогорска» входит в перечень организаций для определения, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, мест отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам.
Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное управление города Магнитогорска» (далее по тексту МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») от дата № Т.С.Н. принят на работу дата в указанную организацию мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений № 3. В соответствии с п. 2 Приказа директора МБУ «ДСУ адрес» от дата №, изданного в целях эффективной организации трудоустройства и контроля за выполнением работ граждан, направленных на отбывание наказания в виде обязательных работ, на Т.С.Н. возложен контроль за выполнением определенных для данных работников видов работ и ежедневное ведение первичного табельного учета.
Приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от дата № Т.С.Н. назначен на должность рабочего зеленого строительства с дата.
Согласно п. 1.6 должностной инструкции рабочего зеленого строительства, утвержденной директором МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» и введенной в действие с дата, в своей работе рабочий зеленого строительства руководствуется Трудовым кодексом РФ, локальными нормативно-правовыми актами по охране труда и промышленной безопасности, «Правилами внутреннего трудового распорядка» и указаниями вышестоящих руководителей.
В соответствии с пунктом 2.4. Должностной инструкции рабочего зеленого строительства (бригадира), утвержденной директором МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» и введенной в действие с дата, рабочий зеленого строительства (бригадир) в том числе, оформляет документы по учету рабочего времени на граждан, отбывающих в учреждении наказание в виде обязательных работ. Ежедневно контролирует явки или неявки каждого сотрудника, своевременно сообщает ответственному лицу в отдел организации труда, заработной платы и кадров МБУ «ДСУ г. Магнитогорска». Таким образом, на основании перечисленных выше правовых норм федерального законодательства, нормативно-правовых актов и локальных актов МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Т.С.Н. является лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.
ФИО1, дата г.р., осужденный 27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, по направлению уголовно-исполнительной инспекции от 17 марта 2021 года и в соответствии с приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» № от дата, принят в указанную организацию на участок по обслуживанию и ремонту дорог дорожным рабочим для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ 200 часов. Этим же приказом контроль за выполнением определенных для ФИО1 вида работ и ведение первичного табельного учета возложено на бригадира Т.С.Н.
У ФИО1, находящегося в утреннее время дата в помещении МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» по адресу: адрес, не желающего исполнять приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2021 года, желающего уклониться от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ, осознающего, что Т.С.Н. является лицом, на которого возложены контроль за выполнением определенных для осужденного вида работ и ведение первичного табельного учета, то есть Т.С.Н. является должностным лицом, возник преступный умысел на дачу взятки Т.С.Н. в виде денежных средств за фактическое неисполнение приговора суда в части отбывания наказания в виде обязательных работ.
С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время в указанном месте ФИО1 предложил Т.С.Н. взятку в виде денежных средств за совершение незаконных действий в его пользу.
Т.С.Н. в указанное время в указанном месте согласился с предложением ФИО1 За свои заведомо незаконные действия Т.С.Н. предложил ФИО1 осуществить перевод ему денежных средств в сумме 13 000 рублей на используемый им счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», отделение №, при этом указав, что ФИО1 может фактически не отбывать в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» обязательные работы по приговору суда, при этом он (Т.С.Н.) будет производить учет отработанного ФИО1 времени.
ФИО1, согласившись с Т.С.Н. и согласно достигнутой договоренности, в 08.30 часов дата, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу, находясь у адрес, перевел на указанный Т.С.Н. банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», отделение №, расположенном по адресу: адрес, денежные средства в сумме 13 000 рублей за совершение Т.С.Н. незаконных действий в его пользу, таким образом лично дал Т.С.Н. взятку в виде денежных средств в сумме 13 000 рублей за совершение Т.С.Н. незаконных действий.
В свою очередь Т.С.Н., получив в 08.30 часов дата взятку в виде денег в размере 13 000 рублей, которые были переведены ему ФИО1 на используемый им вышеуказанный банковский счет №, за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за учет отработанного им времени в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в виде обязательных работ, при фактическом отсутствии ФИО1 на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что в силу своего должностного положения наделен полномочиями по ведению первичного табельного учета, удостоверяющего определенные факты и события, в данном конкретном случае удостоверяющего факт отбытия ФИО1 уголовного наказания в виде обязательных работ, передал неосведомленному о его преступных намерениях специалисту по кадрам МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Р.С.В., тем самым внес в табели учета отработанного времени заведомо недостоверные данные о количестве отработанного ФИО1 времени, то есть об отбытии ФИО1 наказания в виде обязательных работ в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за период с дата по дата, при фактическом отсутствии ФИО1 на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени.
В результате незаконных действий Т.С.Н., в нарушение установленного порядка и требований, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в уголовно-исполнительную инспекцию поступили сведения об отбытии Б.Н,А. наказания в виде обязательных работ, после чего последний снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания.
Полученными от ФИО1 в качестве взятки денежными средствами Т.С.Н. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата, согласно которым он был осужден 27 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. По направлению на исполнение приговора он направлен в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», в отделе кадров с ним был заключен трудовой договор на исполнение 200 часов обязательных работ, договор был заключен между ним и руководящим лицом «ДСУ г. Магнитогорска», после чего он прошел инструктаж. Согласно приказу ответственным за исполнение им работ является Т.С.Н., с которым он встретился дата и предложил ему финансовую помощь, то есть что-то приобрести для «ДСУ г. Магнитогорска». Т.С.Н. предложил за деньги закрывать табель учета рабочего времени без фактической отработки. Он согласился и в утреннее время дата, находясь у адрес, перечислил на банковский счет В.Л.В., указанный ему Т.С.Н., 13 000 рублей. Получателем платежа значилась Л,В.В.. С марта по май 2021 года он в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» не отбывал обязательные работы, был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 100 - 105, 123 - 128).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Показаниями свидетеля Р.С.В., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она с января 2017 года по декабрь 2021 года работала в должности специалиста по кадрам. В ее должностные обязанности входило оформление отпусков, прием и увольнение работников. МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» располагался по адресу: адрес, база МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» располагалась по адресу: адрес. Т.С.Н. работал в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в должности дорожного рабочего, затем в конце 2019 года Т.С.Н. был переведен на должность рабочего зеленого строительства МБУ «ДСУ адрес». Т.С.Н. являлся должностным лицом и вел первичный табель учета осужденных к обязательным работам, осуществлял контроль и организацию их работы, таким образом, Т.С.Н. ежедневно контролировал явки и неявки каждого осужденного к обязательным работам. Осужденный к обязательным работам по направлению от уголовно-исполнительной инспекции приходил в отдел кадров МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» по адресу: адрес, где готовили приказ о принятии последнего на работу в количестве часов обязательных работ, определенных приговором суда. Также в приказе указано, что ответственность за ведение первичного табельного учета, осужденного к наказанию в виде обязательных работ, возлагалось на Т.С.Н. Приказ подписывался руководителем учреждения после чего осужденный направлялся на консультацию по охране труда, и с этим же приказом в распоряжение к Т.С.Н., который самостоятельно определяет порядок отбывания осуждёнными наказания в виде обязательных работ. Данные граждане приходили к Т.С.Н. с карточкой проведенного инструктажа и копией приказа о принятии осужденного на работу. Т.С.Н. принимал эти документы и обговаривал с осужденным, каким образом осужденный будет отбывать наказание. Второй экземпляр хранился в личном деле. В процессе отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, Т.С.Н. передавал ей по телефону, либо приезжал лично и предоставлял ей сведения о количестве часов, фактически отбытых осужденными к наказанию в виде обязательных работ, на основе данных своего табеля учета рабочего времени осужденных к обязательным работам. Предоставленные Т.С.Н. сведения она не перепроверяла, так как это не входило в ее обязанности. Она составляла справки на запросы уголовно-исполнительной инспекции и табеля на каждого осужденного, отрабатывающего обязательные работы. После чего направляла указанные сведения в уголовно-исполнительную инспекцию. Осужденного ФИО1 не помнит (л.д. 86 - 90).
Показаниями свидетеля Т.С.Н., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который от дачи показаний в ходе предварительного расследования отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что В.Л.В. является его тещей, у него имелся доступ к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» В.Л.В. Он мог осуществлять различные операции по переводу, снятию, зачислению денежных средств без ее ведома. Фактически указанным счетом пользовался только он. Обо всех операциях банковского счета В.Л.В. известно не было (л.д. 91 - 94).
Показаниями свидетеля В.Р.Р., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает в должности старшего инспектора филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в его должностные обязанности входит осуществление контроля за осужденными, которым назначено уголовное наказание без изоляции от общества. В ходе исполнения служебных обязанностей инспектор получает пакет документов и заводит личное дело на осужденного. Затем инспектор вызывает осужденного для постановки на учет. Инспекция выдает осужденным по ст. 49, 50 УК РФ направление для отбывания наказания. После чего осужденный с направлением идет в соответствующее учреждение. Чаще всего осужденные направлялись в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска». После того, как осужденный приступил к отработке, инспекторы еженедельно продолжают контролировать осужденного звонками в отдел кадров учреждения. В начале каждого месяца из отдела кадров МБУ «ДСУ адрес» инспектор получает табеля учета отработанного осужденным времени. По отбытию срока наказания в виде обязательных или исправительных работ осужденному выдается справка об освобождении, последний снимается с учета. ФИО1 дата был оформлен соответствующим приказом на отбывание обязательных работ по обслуживанию и ремонту дорог в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска». В период с дата по дата, согласно представленным МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» табелям учета отработанного времени, ФИО1 отбыл наказание по приговору суда в количестве 200 часов обязательных работ, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 81 - 85).
В судебном заседании был допрошен свидетель К.И.И., который является оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Магнитогорску. Свидетель пояснил, что проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Т.С.Н., анализ по расчетному счету Т.С.Н., в ходе которого был обнаружен ряд подозрительных транзакций. По первому делу в отношении Т.С.Н. было направлено 16 эпизодов и им была уже хорошо известна схема получение Т.С.Н. взяток. Все лица были установлены и приглашены для дачи пояснений. Было установлено место работы ФИО1, после чего проехали по указанному адресу, позвонили его руководителю и предупредили, что ФИО1 вызывается для дачи объяснений. В ходе опроса данного гражданина изначально он сказал, что не знает Т.С.Н., но потом по ходу допроса признался, по поводу перевода денежных средств он также сразу затруднился пояснить. В ходе беседы Б.Н,А. признался в содеянном, ему было предложено написать явку с повинной, он написал ее собственноручно. Все изложенное в явке с повинной ФИО1 написано добровольно, какого - либо давления на него не оказывалось.
Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата из УМВД России по г. Магнитогорску поступил материал проверки по факту дачи взятки ФИО1 (л.д. 5);
заявлением ФИО1 от дата, согласно которого ФИО1 сообщил, что в марте 2021 года дал взятку в сумме 13 000 рублей должностному лицу МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Т.С.Н. (л.д. 8);
протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в служебном кабинете № 5 Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области, по адресу: адрес, изъято личное дело № в отношении ФИО1, дата г.р., филиала по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.29-33);
протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрено личное дело № в отношении ФИО1 филиала по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, содержащее табели отработанного времени ФИО1 В ходе осмотра установлено, что имеются сведения об отбытии обязательных работ осужденным ФИО1 с дата по дата. Личное дело в отношении ФИО1 признано по данному уголовному делу вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д. 33 - 46, 50);
протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено контрольное производство № по обвинению Т.С.Н. В выписке по счетам В.Л.В. имеются сведения о переводе 13 000 рублей дата с банковской карты ФИО1 на банковский счет В.Л.В. CD-диск из контрольного производства по обвинению Т.С.Н., признан по данному уголовному делу вещественным доказательством хранится в материалах контрольного производства по уголовному делу № по обвинению Т.С.Н. (л.д. 52 - 55, 72);
Выписками из приложения «Сбербанк онлайн», согласно которым у ФИО1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк»», посредством которой дата осуществлен перевод 13 000 рублей, получатель платежа: Л.В.В. (л.д. 106-109);
постановлением главы города от 11 февраля 2005 года № 56-П «Об исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ на предприятиях и организациях города», согласно которому МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» входит в перечень организаций для определения, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, мест отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам (л.д. 56 - 57);
трудовым договором Т.С.Н. № от дата, согласно которому Т.С.Н. принят на работу дата в указанную организацию мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений № 3 (л.д. 58);
приказом директора МБУ «ДСУ адрес» № от дата, согласно которому Т.С.Н. принят на работу дата в указанную организацию мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений № (л.д. 59 - 60);
приказом директора МБУ «ДСУ адрес» № от дата, согласно которому на Т.С.Н. возложен контроль за выполнением определенных для данных работников видов работ и ежедневное ведение первичного табельного учета (л.д. 61);
приказом директора МБУ «ДСУ адрес» № от дата, согласно которому Т.С.Н. назначен на должность рабочего зеленого строительства с дата (л.д. 62);
приказом директора МБУ «ДСУ адрес» № от дата, согласно которому ФИО1 принят в указанную организацию на участок по обслуживанию и ремонту дорог дорожным рабочим для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов. Контроль за выполнением определенных для ФИО1 вида работ и ведение первичного табельного учета возложено на бригадира Т.С.Н. (л.д. 25);
должностной инструкцией рабочего зеленого строительства, согласно п. 1.6 которой в своей работе рабочий зеленого строительства руководствуется Трудовым кодексом РФ, локальными нормативно-правовыми актами по охране труда и промышленной безопасности, «Правилами внутреннего трудового распорядка» и указаниями вышестоящих руководителей (л.д. 63 - 66);
должностной инструкцией рабочего зеленого строительства (бригадира), согласно пункту 2.4. которой бригадир оформляет документы по учету рабочего времени на граждан, отбывающих в учреждении наказание в виде обязательных работ. Ежедневно контролирует явки или неявки каждого сотрудника, своевременно сообщает ответственному лицу в отдел ОТЗиК (л.д. 62-63).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, ФИО1 обнаруживает ... №, имеющейся медицинской документацией ГБУЗ ОПНБ №, выписным эпикризом № ГБУЗ ОКСПНБ №. Проходил лечение ... с дата по дата, выставлен диагноз: ... Дважды лечился в ГБУЗ «ОПНБ № 5» с суицидальными попытками в октябре 2016 и в 2019 году, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившими у испытуемого .... Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не выходят за рамки характерологических, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (л.д. 77-79).
Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей Р.С.В., В.Р.Р., Т.С.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля К.И.И., данные им в ходе судебного заседания. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они ранее с подсудимым ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.
Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны Р.С.В., В.Р.Р., Т.С.Н., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.
За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью, а также сообщил, что ему достоверно было известно том, что Т.С.Н. является должностным лицом, на которого возложены контроль за выполнением определенных для осужденного вида работ и ведение первичного табельного учета, в связи с чем он и осуществил ему дачу взятки как должностному лицу, за совершение последним незаконных действий, чтобы последний внес в табели учета отработанного времени заведомо недостоверные сведения о количестве отработанного им времени, то есть об отбытии наказания в виде обязательных работ, за что перевел ему денежные средства со своей карты на номер банковской карты, указанной Т.С.Н., за совершенные им действия.
Суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО1 удостоверил своими подписями. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника - профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.
Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.
Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля В.Р.Р. - инспектора филиала по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, который подтвердил, что он связывался с отделом кадров МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» для получения информации об отработанных ФИО1 часах и наличии каких - либо нарушений со стороны ФИО1, данная информация приобщалась к материалам личного дела осужденного; показаниями свидетеля ФИО2 - специалиста по кадрам МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», что информацию об отработанных часах осужденными она получала от должностного лица МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» Т.С.Н., который был устроен на должность рабочего зеленого строительства (бригадира) и передавала в инспекцию; показаниями свидетеля Т.С.Н., который не отрицал о наличии у него доступа к банковскому счету и карте тещи В.Л.В., которой пользовался он, и последней о движениях по данному счету известно не было.
Показания вышеуказанных лиц признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе приказами директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», подтверждающими что Т.С.Н. работал в должности рабочего зеленого строительства с дата и на него был возложен контроль за выполнением определенных для данных работников видов работ и ведение первичного табеля учета, являлся должностным лицом, и должен был в своей работе соблюдать должностную инструкцию, а также то, что с дата в данную организацию был принят ФИО1 для отбывания наказания в виде обязательных работ, контроль за выполнением работы которого был возложен на Т.С.Н., а также чеком об операции «Сбербанк онлайн», в соответствии с которым дата был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей, получатель платежа значится Л.В.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, свидетелей у суда не имеется.
Следственные действия также проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению.
Как следует из представленных доказательств, Т.С.Н. обратился к осужденному ФИО1 с предложением осуществить перечисление денежных средств на банковский счет, находившийся в его пользовании, пообещав производить учет отработанного ФИО1 времени без фактического отбытия последним обязательных работ, на что подсудимый согласился и дата перевел на указанный Т.С.Н. банковский счет требуемую сумму денег - 13000 рублей, которыми Т.С.Н., имея в пользовании банковскую карту В.Л.В., получил возможность пользоваться и распоряжаться ими.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на незаконную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий, то есть действовал с прямым умыслом, с целью уклониться от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ, при этом понимая незаконный характер своих действий.
Таким образом, ФИО1 передал должностному лицу взятку в виде денег за заведомо незаконные действия.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
При рассмотрении уголовного дела стороной защиты было заявлено об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, добровольно сообщил о даче взятки, написал явку с повинной.
Помощник прокурора Торопченова К.А. возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ввиду отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 291 УПК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. При этом, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом органам дознания или следствия информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестной.
Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1 ст. 142 УПК РФ), при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Добровольное сообщение - это сообщение, сделанное не вынужденно (под бременем улик, изобличающих в совершении преступления), а по собственному желанию лица при осознании им того обстоятельства, что о даче взятки еще не известно органам власти.
Как установлено в судебном заседании о передаче ФИО1 взятки должностному лицу правоохранительным органам было известно до того, как ФИО1 дал объяснения и написал явку с повинной, будучи приглашенным в правоохранительные органы для беседы по факту дачи им взятки. До того как ФИО1 дал показания о совершенном им преступления, правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном преступлении, в том числе и информацией о причастности ФИО1 к этому преступлению.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К.И.И., пояснил, что дача взятки Т.С.Н. была выявлена оперативным путем, после чего ФИО1 был вызван для дачи объяснений в отдел полиции, ему было сообщено об имеющейся у сотрудников полиции информации о совершении преступления ФИО1, он решил написать явку с повинной, чем содействовал раскрытию и расследования преступления в своем отношении и изобличению Т.С.Н. в совершении преступления, пояснил об осуществленном им переводе денежных средства на счет, принадлежащий В.Л.В. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление было выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительный орган, а вследствие оперативно-розыскной деятельности, то есть явка с повинной, хоть и оформленная в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, дана ФИО1 после его доставления в правоохранительные органы, когда последним уже было известно о его преступной деятельности. Таким образом, факт наличия в материалах дела заявления о явке с повинной до возбуждения уголовного дела в отношении Т.С.Н. не является безусловным основанием для прекращения дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, факт наличия в материалах дела заявления объяснения, взятого у ФИО1 дата оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Магнитогорска не является безусловным основанием для прекращения дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.
Освобождение от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ предполагает, прежде всего, наличие инициативы самого взяткодателя. В случае же с Б.Н,А. как следует из материалов уголовного дела, подсудимый не добровольно и по собственной инициативе явился в правоохранительные органы и предложил способствование органам расследования, а был вызван в правоохранительные органы и дал объяснения сотруднику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Магнитогорска, а затем показания сотрудникам следственного комитета по прошествии более года после содеянного, когда следствие уже располагало достаточными сведениями о его причастности к преступлению. С учетом вышеизложенного, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет место жительства и регистрации, разведен, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности, находился на лечении у врача - психиатра с диагнозом «острая реакция на стресс, суицидальная попытка в алкогольном опьянении», находился на диспансерном наблюдении с диагнозом «острая реакция на стресс».
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при даче объяснений и его допросах, наличие явки с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его малолетнего ребенка, беременность его гражданской супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.
По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и периодически являться на регистрацию в данный орган - 1 раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: личное дело № в отношении ФИО1 хранящееся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в филиал по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области; CD-диск из контрольного производства № по обвинению Т.С.Н., содержащий детализацию счета В.Л.В. - хранить в материалах контрольного производства № в отношении Т.С.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий: ...
...
...
...
...
...
...