Гражданское дело № 2-85/2023

67RS0007-01-2022-002970-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 20 января 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее - ООО «РегионИнвест») о защите прав потребителей, указывая на то, что дд.мм.гггг между ООО «РегионИнвест» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-5(кв)-1/2/5(1)(АК). По условиям договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, однако, ответчик передал истцу квартиру с недостатками. дд.мм.гггг ответчик организовал осмотр квартиры. В акте осмотра ответчиком установлен срок для устранения недостатков выполнения работ - 45 календарных дней, однако, недостатки работ в срок устранены не были. В этой связи истец обратилась с исковым заявлением к ответчику в Люберецкий городской суд <адрес>. Решением Люберецкого городского суда <адрес> от дд.мм.гггг иск удовлетворен частично. С ООО «РегионИнвест» в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 287 682, 01 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в сумме 469,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Неустойка была взыскана судом с ответчика за просрочку срока устранения недостатков выполненных работ. Вместе с тем в состоявшемся судебном процессе не рассматривалось требование о взыскании неустойки за невыполнение требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от дд.мм.гггг 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, истец считает возможным начислить ответчику неустойку с дд.мм.гггг (дата, по которую ответчиком должны были быть выполнены требования истца (дата подачи претензии дд.мм.гггг)) по дд.мм.гггг (дата подачи исполнительного листа в Банк ВТБ (ПАО)). Решение суда было исполнено дд.мм.гггг. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «РегионИнвест» в свою пользу неустойку за неисполнение требования в размере 868 799,67 руб., из расчета 287682,01руб. х 0,01 х 302 дня, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 354,04 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ООО «РегионИнвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечил. Представителем ответчика направлен письменный отзыв, в котором исковые требования просит отклонить в полном объеме. В случае, если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными, просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа и снизить неустойку до 10 000 руб., снизить штраф до 5 000 руб., компенсацию морального вреда до 2 000 руб.; указать в решении суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до дд.мм.гггг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО «РегионИнвест» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-5(кв)-1/2/5(1)(АК).

По условиям договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, однако, ответчик передал истцу квартиру с недостатками.

Из претензии истца усматривается, что дд.мм.гггг ответчик организовал осмотр квартиры. В акте осмотра ответчиком установлен срок для устранения недостатков выполнения работ 45 календарных дней, однако, недостатки работ в срок устранены не были.

В связи с бездействием застройщика, дольщик самостоятельно обратилась в независимое оценочное учреждение ООО «КВ-Техно» для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения недостатков составила 510 400 рублей.

Ответчику была направлена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Ответ на претензию в адрес ФИО1 не поступил, в связи с чем, последняя обратилась в суд.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от дд.мм.гггг постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 287 682,01 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в сумме 469,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 6 476,82 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей».

Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг и было окончательно исполнено дд.мм.гггг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом в решении от дд.мм.гггг определена неустойка за нарушение срока устранения недостатков, установленных актом осмотра квартиры, с даты, когда должны были быть устранены недостатки в квартире истца - дд.мм.гггг. Неустойка рассчитана в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

По настоящему делу истцом заявлена неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по претензии от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 868 799,67 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, срокивозмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, суд соглашается с истцом на предмет наличия оснований для начисления неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, поскольку такие требования истцом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявлялись, предметом рассмотрения суда не были, судебное решение по данным требованиям не принималось.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Началом течения срока для начисления неустойки является в данном случае дата - дд.мм.гггг, с учетом истечения 10 календарных дней, с даты получения ответчиком претензии истца (дд.мм.гггг).

Истец же в своем исковом заявлении определяет иную дату начала течения срока для начисления неустойки - дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), впериод начисления неустойки (пени) по договорамучастия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 479), то есть с дд.мм.гггг.

Таким образом, неустойка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 362 479, 33 руб. (287 682,01 руб. х1% х 126 дн.).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств за просрочку исполнения обязательств, рассматриваемых по настоящему иску.

Неустойка в определенном судом размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов обеих сторон.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в сумме 2 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, то требования истца о взыскании штрафа являются законными. Размер штрафа составляет 26 000 руб. (50000 + 2000)х50%).

Однако, учитывая то обстоятельство, что расходы необходимые для устранения недостатков квартиры возмещены ответчиком (первоначальные требования), ходатайство ответчика, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 354,04 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг, квитанцией.

В ходе рассмотрения спора представителем истца было составлено: досудебная претензия, исковое заявление; представитель в подготовке к судебному заседанию, а также в судебных заседаниях участия не принимал.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, количества судебных заседаний, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дд.мм.гггг в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 1 850 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ООО «РегионИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН<***>)в пользу ФИО1 (паспорт № ххх № ххх) неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 04 коп., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения суда до дд.мм.гггг включительно.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН<***>) в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 1 850 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Кривчук