Решение по делу № 2А-167/2022 от 09.08.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Надежда» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 о признании незаконными действий по вынесению постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № с ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей 00 копеек. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета административного истца списано в счет взыскания исполнительского сбора 10000 рублей 00 копеек. О вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> за сведениями об основании списания денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> административному истцу впервые вручено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцу по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>»: 663606, <адрес>. Своими действиями (бездействием) административный ответчик нарушил право административного истца на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов в установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Юридический адрес и адрес для доставки корреспонденции совпадают. Административный истец, по независящим от него обстоятельствам, получил Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 50 дней с даты его вынесения. И только ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Административный истец обратился в Канский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением. Судьей Канского городского суда <адрес> вынесено Определение о возвращении административного искового заявления о признании незаконным полностью и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости обращения в Канский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление возвращено представителю административного истца по доверенности. С постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, считает его вынесенным незаконно, без соблюдения требований ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с содержанием впервые врученного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец узнал, что постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административным ответчиком по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение административного истца в исполнительном производстве - должник. В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. На основании требований ч. 12 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и согласно постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав установил должнику ООО «<данные изъяты>» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии Постановления, - 5 дней. Должник - ООО «<данные изъяты>» не имел возможности добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, поскольку не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, у административного ответчика не было на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для возложения на должника исполнительского сбора. Так, в постановлении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «копию настоящего постановления направить: должник: ООО «<данные изъяты>», <адрес>, 663605». По указанному адресу Должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получил и не мог получить постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ изменил юридический адрес и соответственно изменил адрес для доставки корреспонденции. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ имеет следующий юридический адрес: 663606, <адрес> <адрес>. Адрес для доставки корреспонденции совпадает с юридическим адресом. Административный истец, учитывая, что юридический адрес изменен ранее, чем выдан исполнительный лист и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, не обязан был соблюдать требования ст. 28 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ о перемене адреса во время ведения исполнительного производства. В связи с чем, учитывая ненадлежащее извещение административного истца о возбуждении исполнительного производства, в действиях должника ООО «<данные изъяты>» но неисполнению в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствует вина, и как следствие, отсутствуют основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания исполнительского сбора, путем списания с банковского счета должника, денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным полностью и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>». Признать незаконным полностью и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «<данные изъяты>». Освободить ООО «<данные изъяты>» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражений по иску не направила.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес>, административный ответчик старший судебный пристав – начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что оспаривание ненормативного акта - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не затрагивает права и законные интересы Административного истца в сфере предпринимательской и иной.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в числе которых законом указано и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв.Приказом ФССП России №682 от 10.12.2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Бремя доказывания направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Указан адрес должника ООО «<данные изъяты>»: <адрес> стр. 3. Копия постановления получена директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>», адрес должника: <адрес>

Копия постановления направлено должнику согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, обращено взыскание на счет в ф-л <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ постановление № по делу об административном правонарушении выданный ЦАФАП МВД России по <адрес> о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не исполнено в срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании ИП, в связи с тем, что фактически требования содержащиеся в исполнительном документе, денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению № поступили денежные средства в размере 10000 рублей (исполнительский сбор).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП, в связи с фактическим исполнением.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>».Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ имеет следующий юридический адрес: 663606, <адрес> <адрес>. Адрес для доставки корреспонденции совпадает с юридическим адресом.

В силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч. 1), статьи 35 (ч. ч. 1 - 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (постановлении). Вместе с тем, юридическое лицо с 05.06.2020 имеет иной адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. За время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указанное обстоятельство не выяснил, о возбуждении исполнительного производства административного истца иными способами, в том числе в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, по юридическому адресу организации не извещал. Юридический адрес изменен ранее, чем выдан исполнительный лист и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, не обязан был соблюдать требования ст. 28 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ о перемене адреса во время ведения исполнительного производства. Административным истцом не представлено доказательства о наличии исполнительных производств на момент вынесения постановления №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

Объективные данные о том, что административный истец знал на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствуют, административным ответчиком не представлены, в связи с чем оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, совершил в ходе исполнительного производства правонарушения такого толка, не имеется.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил сумма является незаконным, не отвечает принципам справедливости наказания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 62, 218, 226, 227 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что в действиях должника ООО "Надежда" отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, которые нарушают права административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2021 года, в рамках исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора..

Представленные административным ответчиком сведения с достоверностью не подтверждают факт получения должником ООО «Надежда» копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства или извещения о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Факт того, что 05.02.2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику не по юридическому адресу, административными ответчиками не оспаривался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Надежда» знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства, материалы дела не содержат, таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке от 23.03.2021 года должник не был уведомлен о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, следовательно, оснований полагать об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом пятидневный срок с момента получения копии постановления, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что для признания незаконным действий (бездействий) должностного лица судебного пристава-исполнителя необходимо установить их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, не подтверждаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что административный истец обратился с заявлением в Канский городской суд Красноярского края в установленный законом срок, а после возврата заявления в связи с неподсудностью незамедлительно предпринял действия по обращению в суд общей юрисдикции, срок пропуска незначителен и не является столь существенным, чтобы лишить административного истца права на судебную защиту его интересов, суд признает причину пропуска истцом срока на подачу административного иска уважительной и считает возможным восстановить ему указанный срок.

Учитывая, что каких-либо доказательств выполнения требований ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства ОСП по <адрес> и <адрес> суду не предоставлено, а также то, что требования исполнительных документов были исполнены ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к выводу, что должнику не была предоставлена возможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, и признает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Поскольку административными ответчиками факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства не доказан, как и доказательств надлежащего направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения о возбуждении исполнительного производства не представлено, в связи с чем, основания полагать об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, следовательно, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке у судебного пристава-исполнителя ФИО9 (ФИО6) Е.А. отсутствовали, в связи с чем, исковые требования в данной части о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит в выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «<данные изъяты>» и списания денежных средств со счета административного истца.

В рассматриваемом случае копии материалов исполнительных производств не дают возможность с достоверностью установить обстоятельства, направлялись дли дополнительно судебным-приставом исполнителем запросы об уточнении адреса должника. Учитывая, что суд не может основывать свое решение на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении прав административного истца, суд считает, что постановления о взыскании с ОООО «<данные изъяты> исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения требования об освобождении от исполнительского сбора не имеется, поскольку данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 (ФИО6) Е.А., начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО11 (ФИО6) Е.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «<данные изъяты>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023